Форум землевпорядників

Шановні землевпорядники, підкажіть як бути і чи взягалі таке можливо?
Юр.особа №1 є засновником юр.особи №2 і внесла до уставного фонду земельну ділянку на яку є акт на право постійного користування. Яким чином можна переоформити акт на постійне користування з юр.особи №1 на юр.особу №2 ?

Dolya писав:Шановні землевпорядники, підкажіть як бути і чи взягалі таке можливо?
Юр.особа №1 є засновником юр.особи №2 і внесла до уставного фонду земельну ділянку на яку є акт на право постійного користування. Яким чином можна переоформити акт на постійне користування з юр.особи №1 на юр.особу №2 ?

Можливість відчуження земельних ділянок їх постійним користувачем (а внесення до статутного капіталу - це форма відчуження) не передбачена Земельним кодексом України. Так що з переоформленням проблеми будуть

Dolya писав:Юр.особа №1 є засновником юр.особи №2 і внесла до уставного фонду земельну ділянку на яку є акт на право постійного користування.

Это неправомерно. Ст. 102-1 ЗКУ (хоть сама статья может и не про то, но пункт 3 очень интересный):

3. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Dolya писав:Яким чином можна переоформити акт на постійне користування з юр.особи №1 на юр.особу №2

Ніяк.

Dolya писав:Шановні землевпорядники, підкажіть як бути і чи взягалі таке можливо?
Юр.особа №1 є засновником юр.особи №2 і внесла до уставного фонду земельну ділянку на яку є акт на право постійного користування. Яким чином можна переоформити акт на постійне користування з юр.особи №1 на юр.особу №2 ?

До 14.10.2008 это было глубоко теоретически возможно (если не ошибаюсь с датой). Тока вносился бы скорее не участок, а некое оцененное право... правда не знаю как его оценить... видимо как - то совсем "нерыночно". Но и до указанной даты если бы такое было сделано, вопросов было бы много.

Егор писав:Тока вносился бы скорее не участок, а некое оцененное право... правда не знаю как его оценить... видимо как - то совсем "нерыночно".

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... 1-2002-%EF

48. У випадках, передбачених законодавством, при визначенні вартості права постійного користування застосовується метод прямої капіталізації очікуваного додаткового доходу.

dexter3000 писав: У випадках, передбачених законодавством....

А шо воно таке ? Мне чего - то кажется, что внесение этого права в уставный фонд к таким случаям не относится ..

Егор писав:А шо воно таке ? Мне чего - то кажется, что внесение этого права в уставный фонд к таким случаям не относится ..

Раньше постоянное пользование оценивалось при большой приватизации в процессе корпоратизации.

dexter3000 писав: Раньше постоянное пользование оценивалось при большой приватизации в процессе корпоратизации.

Ну, действительно, этот случай из немногих. Еще может быть есть необходимость оценивания как основных фондов для бухгалтерского учета в бюджетных установах (не спец в этих пытаннях).
Хотя на самом деле ситуация интресная. Это право - вещное право, которое должно имеють свою "справедливую" оценку - теоретически равную рыночной стоимости. Поскольку такое право "не на рынке", то скорее всего любые манипуляции с ним (в том числе и внесение в уставные фонды) в принципе не должны иметь место.

Вообще, указанный в Методике подход к оценке права постоянного пользования может обеспечить какую - то "репрезентативность" ?

Додано через 7 днів 11 годин 36 хвилин 18 секунд:
http://www.myland.org.ua/index.php?id=2132&lang=uk

Интересное разїяснение о переформлении права постоянного пользования на аренду, из которого a contrario следует, что при изменении организационно - правовой форми юрлица и (или) его названия госакт на постоянное пользование следует переформить (ну или по крайней мере есть основания)

Егор писав:Интересное разїяснение о переформлении права постоянного пользования на аренду, из которого a contrario следует, что при изменении организационно - правовой форми юрлица и (или) его названия госакт на постоянное пользование следует переформить (ну или по крайней мере есть основания)

http://www.myland.org.ua/index.php?id=2132&lang=uk

Висновок із роз"яснення: Підстави (зобов’язання) щодо переоформлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою на право оренди, якщо не змінювалась організаційно правова форма товариств чи його назва, відсутні.

А якщо змінювалась назва, то що, необхідно переоофрмляти право постійного користування? Повний маразм. І це роз"яснення Держкомзему, органу який здійснює державну політику у сфері регулювання земельних відносин.
А як же Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності)положень статті 92, пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України
(справа про постійне користування земельними ділянками) Справа N 1-17/2005
від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005

Spoiler

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 61, 63, 69, 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд України

в и р і ш и в:

1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є неконституційними), положення:

- пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України ( 2768-14 ) щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та
фінансового забезпечення;

- пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" від 18 грудня 1990 року N 563-ХII ( 563-12 ) з наступними змінами в частині щодо втрати громадянами, підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм
права користування земельною ділянкою.

2. Положення пункту 6 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України ( 2768-14 ) та пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу" ( 563-12 ), визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

Якщо змінюється організаційно-правова форма (наприклад, підприємство було державної форми власності, викуплено через аукціон, стало приватним підприєством), тоді ще можна про щось говорити.
Держкомзем же роз"яснює, що пункт 6 скасовано в частині зобов’язання переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди. Тобто, за логікою Держкомзему, якщо купив через аукціон державне підприємство разом із земельною ділянкою на яку оформлено державний акт на право постійного користування, і далі підприємство має приватну форму власності, державний акт непотрібно переоформляти на оренду. Де логіка?

dzi писав: І це роз"яснення Держкомзему, органу який здійснює державну політику у сфері регулювання земельних відносин.

Отож....

dzi писав: Якщо змінюється організаційно-правова форма (наприклад, підприємство було державної форми власності, викуплено через аукціон, стало приватним підприєством), тоді ще можна про щось говорити.

Да и тут тоже цюкаво....
Насколько я понимаю (может и неверно), ну по идее, в ходе приватизации при покупке госпредприятия это право тоже должно быть неким образом капитализировано и приобретено как "актив" вместе со всем остальным.
А "заплатив" за это право требовать его переоформления без каких - либо компенсаций и гарантий тоже не совсем справедливо.

Егор писав:Насколько я понимаю (может и неверно), ну по идее, в ходе приватизации при покупке госпредприятия это право тоже должно быть неким образом капитализировано и приобретено как "актив" вместе со всем остальным.
А "заплатив" за это право требовать его переоформления без каких - либо компенсаций и гарантий тоже не совсем справедливо.

У разі аукціону так, хоч щось умовно купується, а в інших випадках?
Наприклад, видано державний акт на право постійного користування виробничому об’єднанню “Полтаварибгосп” (державна форма власності), яке згодом було перетворено у Полтавське обласне державне сільськогосподарське риболовне (рибоводне) підприємство. У 1998 році правонаступником цього підприємства стало ВАТ “Полтаварибгосп” (акціонерне товариство) - змінилась назва та організаційно-правова форма із державного на акціонерне.
Ніхто нічого не купував, декілька акціонерів тупо стали його власниками і продовжують використовувати земельні ділянки згідно із державним актом на право постійного користування. Платять земельний податок а не орендну плату - хіба це правильно?

dzi писав:користування. Платять земельний податок а не орендну плату - хіба це правильно?

Думаю, это нехорошо. Однако, причина чуть глубже.

Правилен ли сам неконкурентный и нерыночный институт постоянного пользования ? Имеет ли на самом деле предопределяющее значение "личность" пользователя по отношению "к земле" ? Может ли его понять хоть какой - нибудь иностранный (да и отечественный) инвестор ? Мне кажется, что нет.
В приведенном примере, по сути, имеет место обыкновенный оборот корпоративных прав и становится вопрос какое отношение к этому всему имеет земельный участок ... и насколько справедливо требовать что - нибудь переоформлять.
Выход по всей видимости в упразднении сего права как такового. Правила игры должны быть одинаковы для всех, а льготы легко учитывать просто размером платы.

В этой связи видные отечественные ученые предложили полностью избавиться от права постоянного пользования в Концепции нового ЗКУ, что заслуживает всяческой поддержки, но похоже не в ближайшем будущем.

natashadivo писав:Шановні землевпорядники, прошу вашої допомоги. Громадянин придбав гараж, а землю на яку є Д.А на право постійного користування ні UPS . Питання? Як бути, якщо вищезазначений громадянин хоче продати даний гараж !

Это получается, что г.а. на него (гражданина), или на старого собственника гаража у которого он купил ?
Продать можно ... просто... как и все остальное... а можно приватизировать землю на себя в границах старого г.а. и ... тоже продать....

natashadivo писав: Д.А. на старого власника гаража, та він ще при цьому хоче грошей за цю землю no . Чи може теперішній власник гаражу продати споруду без зем.ділянки.? А як же присвоїти кадастровий номер? Нотаріус без кад.номеру не оформить купівлю продаж UPS

Зверніться в місцеву раду про переоформлення земельної ділянки на нового власника в звязку з купівлею будівлі гаража.

natashadivo писав:
Д.А. на старого власника гаража, та він ще при цьому хоче грошей за цю землю no . Чи може теперішній власник гаражу продати споруду без зем.ділянки.? А як же присвоїти кадастровий номер? Нотаріус без кад.номеру не оформить купівлю продаж UPS

От гад :) Ему что нотариус во время продажи гаража не разъяснил требования ст. 377 ГКУ о переходе земелюшки вместе с гаражиком (по нотариальной Инструкции должен был).
Тут зависит от даты продажи. Если это было недавно, то:
лучше всего ссылаться на ЗКУ о том что при переходе прав на строение право пользования ПРЕКРАЩАЕТСЯ (ч. 1 ст. 120 ЗКУ).
С кадастровым номером, как я понял, проблема в том, что это старый г.а. на пост. польз. просто без номера и не введенный в базу (если кадномер к тому г.а. был, его нужно просто узнать и указать в договоре отчуждения гаража и все) ??? Если так - смело обращайтесь на приватизацию или на аренду в местный совет и никто про г.а. не узнает :))) А еще лучше факт наличия г.а. не скрывать и попросить первым пунктом решения о передаче участка новому собственнику гаража написать: прекратить право постоянного пользования .... в связи с отчуждением гаража. Если что можно в крайнем случае обратиться в суд и признать свое право, т.к. правда тут на стороне собственника гаража.

Dolya писав:Шановні землевпорядники, підкажіть як бути і чи взягалі таке можливо?
Юр.особа №1 є засновником юр.особи №2 і внесла до уставного фонду земельну ділянку на яку є акт на право постійного користування. Яким чином можна переоформити акт на постійне користування з юр.особи №1 на юр.особу №2 ?

А яка організаційно-правова форма засновника та Ваша? І яка форма власності?
В нас подібна ситуація - наш засновник - орган місцевого самоврядування, ми - комунальне підприємство. На наш баланс (та як збільшення уставного фонду) рішенням сесії передана будівля, право власності на яку належить засновнику. До цього будівля була на балансі комунальної установи. Міська рада прийняла рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під будівлею комунальній установі та надання її нашому комунальному підприємству на підставі існуючої технічної документації комунальної установи (цільове призначення, форма та розміри не міняються).

Всім отаке питання. Є громадянин, який переоформлює земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства з постійного користування у власність( має відповідне рішення). Його батько мав свою ділянку, але помер. В цьому ж рішенні райадміністрація відміняє держакт в зв'язку зі смертю батька, і передає цю земельну ділянку сину у власність. Загальна площа цих ділянок менше 2 гектарів і знаходяться вони поряд.Наскільки права в цьому адміністрація?

vladasya писав:Всім отаке питання. Є громадянин, який переоформлює земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства з постійного користування у власність( має відповідне рішення). Його батько мав свою ділянку, але помер. В цьому ж рішенні райадміністрація відміняє держакт в зв'язку зі смертю батька, і передає цю земельну ділянку сину у власність. Загальна площа цих ділянок менше 2 гектарів і знаходяться вони поряд.Наскільки права в цьому адміністрація?

Тут має місце одночасно:
1. приватизація ділянки, яка перебуває у користуванні (постійному)
2. приватизація ділянки із земель запасу (очевидчо, що разом із відміною держакту, припиненням права користування в звязку із смертю, ділянку передали до земель запасу)
Це різні ділянки з різним правовим статусом, тому їх приватизовувати як одну ділянку не можна.
Хоча...якщо на дві ділянки і приймати одне рішення про приватизацію (тобто дотриматися п. 4 ст. 116) то чому і б ні.

Підприємство бажає відмовитись від права постійного користування на частину земельної ділянки в зв'язку з відчуженням будівлі. Від часту отримання державного акту на право постійного користування до сьогодні змін організаційно-правової форми не відбувалось. Право постійного користування на земельну ділянку яка залишилась після відчуження частини зенмельної ділянки припиняється? Я думаю, що ні. А ви як думаєте?

calvin писав:Підприємство бажає відмовитись від права постійного користування на частину земельної ділянки в зв'язку з відчуженням будівлі. Від часту отримання державного акту на право постійного користування до сьогодні змін організаційно-правової форми не відбувалось. Право постійного користування на земельну ділянку яка залишилась після відчуження частини зенмельної ділянки припиняється? Я думаю, що ні. А ви як думаєте?

Відповідно до діючих норм ЗКУ ст.141 не передбачена добровільна відмова від частини з/д. У вашому випадку необхідно провести вилучення частини з/д, у звязку з відчуженням будівлі згідно вимог ст.149 ЗКУ. Тоді частина з/д під відчуженим обєктом буде вилучена, а на іншу частину право постійного користування залишиться.
Якщо підприємство відмовиться від права постійного користування з/д, буде припинена дія державного акта і необхідно буде з початку пройти процедуру оформлення цього права з урахуванням змін з/д.

calvin писав:Підприємство бажає відмовитись від права постійного користування на частину земельної ділянки в зв'язку з відчуженням будівлі. Від часту отримання державного акту на право постійного користування до сьогодні змін організаційно-правової форми не відбувалось. Право постійного користування на земельну ділянку яка залишилась після відчуження частини зенмельної ділянки припиняється? Я думаю, що ні. А ви як думаєте?

Согласно ст. 120 ЗКУ при отчуждении здания/сооружения право пользования участком прекращается. Предприятию надо теперь по полной программе оформлять через проект отвода себе новый участок (то бишь оставшуюся часть старого).

ValD писав:
Відповідно до діючих норм ЗКУ ст.141 не передбачена добровільна відмова від частини з/д. У вашому випадку необхідно провести вилучення частини з/д, у звязку з відчуженням будівлі згідно вимог ст.149 ЗКУ. Тоді частина з/д під відчуженим обєктом буде вилучена, а на іншу частину право постійного користування залишиться.
Якщо підприємство відмовиться від права постійного користування з/д, буде припинена дія державного акта і необхідно буде з початку пройти процедуру оформлення цього права з урахуванням змін з/д.

А чем качественно изъятие от добровольного отказа ? В 149 ЗКУ предусмотрена возможность изъятия части, или в 141 ЗКУ запрещено отказываться от части или же разрешено изымать часть ?
На практике, отказ от права пользования частью участка достаточно распространен (хотя это и не идеально чисто с т.з. ЗКУ). Чтобы не особо разрушать терминологию ЗКУ даже пишут "прекратить право пользования земельным участком ..... площади в связи с добровольным отказом...", но фактически этот участок - часть более большого участка, пребывающего в пользовании ....

Додано через 6 хвилин 22 секунди:

dexter3000 писав: Согласно ст. 120 ЗКУ при отчуждении здания/сооружения право пользования участком прекращается. Предприятию надо теперь по полной программе оформлять через проект отвода себе новый участок (то бишь оставшуюся часть старого).

Да, но ведь у нас "автоматом", как должно быть, мало что происходит. Не знаю, но мне кажется, что записи относительно земельного участка в книги не будут внесены (исключены) лишь на основании договора купли-продажи строения. 141-я говорит лишь об "основаниях" прекращения права пользования, что, как по мне, требует и некого активного действия по воплощению в жизнь этого основания. По этим причинам и становятся вопросы изъятия и добровольного отказа от прав на часть участка (участок).

Поэтому имхо еще можно договор про недвижимости посмотреть (хотя на самом деле, чтобы перешла "часть", следовало изначально эту часть сформировать в отдельный участок и оформить документы).
Все равно полагаю, что право пользования оставшейся частью участка при определенных условиях можно сохранить... например, при помощи решения суда.

Всем добрый день. Подскажите пожалуйста в такой ситуации. Есть государственный акт на право постоянного пользования земельным участком 2007 года. Изменилось юридическое лицо, которое также имеет право постоянного пользования. Каким образом переоформить государственный акт на новое лицо. На основании технической документации по установлению (восстановлению) границ земельного участка? Есть ли необходимость получасть решение сессии на ее разработку. Спасибо.