Погодження проектів відведення

[ПиратФлинт]

Андрей1978, потрібно ст.186-1 ЗКУ.

[Андрей1978]

ПиратФлинт,
проект з/у-ю щодо відведення з.д. для ведення садівництва за межами населеного пункту без будівель? Аргументуйте.

[Lucky]

Наше ГУ теж наполягало на необхідності погодження архітектора таких проектів, аргументуючи тим, що на ділянках для садівництва можливе розміщення забудови, в т.ч. житлової, а це тягне за собою можливість прокладання комунікацій та дотримання розмірів (ширин і довжин) ділянок, які дозволяли б розміщувати ту майбутню забудову з врах містобуд вимог. А це вже компетенція архітектури.

[ПиратФлинт]

Андрей1978,
як писав Lucky на ділянках для садівництва передбачена можливість будівництва будівель на відміну від земельних ділянок для ОСГ (ст. 35 ЗКУ п.3. Земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо.), звідси у відповідності до вимог п.2 ст. 186-1 випливає необхідність погодження з органами Архітектури хочимо ми того чи ні просто мусимо.

[Nik1985]

на ділянках для садівництва можливе розміщення забудови

ключове слово МОЖЛИВЕ, а на разі бідівель нема...(і не факт що будуть, можливо там реально буде садівництво)
власник ділянки як надумає будуватись, тоді і буде звертатись в архітектуру за дозволами і т.д. і т.п.

[Lucky]

Я з Вами погоджуюсь. Але знаю, що були прецеденти, коли відвели ділянки під садівництво і "нарізали" вузькі смужки (площа в межах норм) і потім люди не змогли законним шляхом проектувати забудову - рубала архітектура. Люди мали намір судитися, а чим все закінчилось (і чи закінчилось) не знаю (це не моя історія). Так що тут палка з двома кінцями.
Бачите, колись не було такого ажіотажу з тим садівництвом. Колись те садівництво в більшості випадків стосувалося садівничих кооперативів, а зараз цілі масиви с.г. земель в межах і поряд з населеними пунктами масово роздаються і нікому не секрет, що в основному з розрахунку під забудову (особливо біля перспективних населених пунктів).

Відправлено через 4 хвилини 44 секунди:
І кожний (особливо чиновник) хоче застрахувати себе від відповідальності. Тому навіть слово "можливе" змушує нас всіх звертатись за ще одним додатковим погодженням.

[Андрей1978]

Народ, дякую що відгукнулися. Але про "можливе" будівництво я не питав. Я питав саме про "об'єкт будівництва". Поверніться, будь-ласка, в визначене русло. А щодо "можливого" будівництва, то давайте, по аналогії, пересаджаємо всіх чоловіків бо в них є х..., і вони потенційні гвалтівники, або мисливців - бо в них є рушниці і вони потенційні вбивці, та взагалі, все людство потенційні злочинці бо у кожного виникали (можуть виникнути) якісь крамольні думки.

[ПиратФлинт]

Андрей1978, 150 проектів під садівництво ділянки голі як бубон, на погодження в архітектуру подавали усі 150 погоджувалися без усяких проблем і заковик, з них 70 громадян які отримали ділянки прийшли і запитали, що робити далі ми хочемо там будуватися. Законодавчо прямо передбачена можливість будівництва на відміну від ділянок для ОСГ. Вибір залишається за вами хочете подаєте хочете не подпєте але 99% ймовірності, що Вам його рубануть або при визначені кадастрового, або при затверджені. Експерт зарубати Ваш проект без погодження архітектури не може.
Як кажуть в наукових цілях відпишіться чим все закінчилося.

[Андрей1978]

подавали усі 150

нащо? на підставі чого? "можливе" будівництво - не аргумент. "мені так простіше ніж щось комусь доводити" - також не аргумент.
є ст.186-1 ЗКУ, в ній сформульовано коли погоджує архітектура. один з випадків - наявний "об'єкт будівництва". Питання: якщо ЗКУ не має визначення "об'єкт будівництва", чи коректно таке визначення застосовувати з іншого Закону. Якщо коректно, то чи не змінює те визначення змісту норми визначеної ЗКУ? Можливо таке визначення є в інших нормативно-правових актах (постановах, наказах, інструкціях, ДБН-ах...)?

[ПиратФлинт]

Можливо таке визначення є в інших нормативно-правових актах (постановах, наказах, інструкціях, ДБН-ах...)?

дивись тут http://www.marazm.org.ua/document/termi ... %E2%E0.txt

[Lucky]

Андрей1978, Тоді, якщо керуватися Вашою логікою, не потрібно погоджувати в архітектурі відведення земельної ділянки для ОЖБ (вільну від забудови). Коли буде будуватися, тоді хай погоджає.
P/S Теж відправляли на погодження, пройшли без проблем. До речі при направленні проекту відведення для ОСГ в межах НП на погодження в архітектуру, отримували відповідь, що не потрібно такі проекти погоджувати в архітектурі. Були цінні грунти і проходили експертизу, то прикладали цю відповідь. Можливо, заради експерименту Вам варто направити проект для садівництва на погодження в архітектуру і якщо це не входить в їх компетенцію, отримаєте аргументовану відповідь.

[Nik1985]

Тоді, якщо керуватися Вашою логікою, не потрібно погоджувати в архітектурі відведення земельної ділянки для ОЖБ (вільну від забудови)

Ви все перекручуєте "з ніг на голову", земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 100% погоджується в архітектурі (на якій розташовано об’єкт будівництва або планується розташування такого об’єкта), а земельна ділянка для індивідуального садівництва (землі С/Г призначення) в архітектурі можуть і непогоджуватись

[Lucky]

Я дійсно свідомо перекручую, але для того, щоб і ви бачили іншу сторону. Відведення для ОЖБ теж частенько відбувається із земель с.г., але ні в кого не виникає питань на рахунок погоджувати чи не погоджувати в архітектурі. Ніхто і не сперечається, що ведення садівництва це в першу чергу с.г. землі і с.г.призначення. Але за логікою чиновників це ділянка, яка МОЖЕ бути забудованою, а отже , теоретично підпадає під об'єкт будівництва (хоч на стадії відведення і віртуальний).
Просто логіка проектанта і експерта різна
До речі, теж прошу поділитися досвідом, якщо пройде такий проект без погодження архітектури.

[Nik1985]

До речі, теж прошу поділитися досвідом, якщо пройде такий проект без погодження архітектури.

ви маєте на увазі екстериторіалку чи кад.реєстратора?...

[Lucky]

Затвердження ГУ і кад реєстратор ( ми ж обговорюємо, в першу чергу, ділянки для сад за межами нп). Екстериторіалка взагалі на це не повинна звертати увагу, але не повинна і не звертає - дві великі різниці (перевірено на собі - при наявності висновка архітектора все набагато простіше погоджується)

[Deffar]

Затвердження ГУ і кад реєстратор ( ми ж обговорюємо, в першу чергу, ділянки для сад за межами нп). Екстериторіалка взагалі на це не повинна звертати увагу, але не повинна і не звертає - дві великі різниці (перевірено на собі - при наявності висновка архітектора все набагато простіше погоджується)

~ 50 проектів під садівництво за межами НП - без зауважень щодо відсутності висновків архітектури.

[Lucky]

Моя черга уточнювати: без зауважень кого (якого органу)?

[Deffar]

Моя черга уточнювати: без зауважень кого (якого органу)?

Та всіх хто проекти розглядав - експерти по екстериторіальності, реєстратор, ГУ - ніхто висновків архітектури не вимагає, при відведені ділянок під садівництво, "голих" - рілля.

[AnnNet]

Трохи відійду від теми...
Ми відводили землі під рекультивацію, землі порушені гірничими роботами (шахта) та направили листа до обл архітектора, чи є рекультивація та отвал пород об'єктами будівництва?
Нам надійшла відповідь: так, необхідно погоджувати! Так, об'єкт будівництва!
На мою думку, погодження в архітектора важливе з огляду на відповідність генеральному плану/ схемі планування району.

[Алексей2]

1. Чи потрібно погоджувати з архітектурою проект з/у-ю щодо відведення з.д. для ведення садівництва за межами населеного пункту?
2. Те ж саме питання, але на ділянці є будівля без правовстоновлюючих док-в на неї?
3. Те ж саме питання, але є будівля з правовстановлюючими?
4. Теж саме питання, але будівля не капітальна (може й не реєструватися)?

Якщо будинок є (видно на ПКК та вказано на кад плані), то висновок потрібен. Якщо ділянка не забудована, то не потрібен. Позиція Харківського ГУ

[Андрей1978]

для ОЖБ (вільну від забудови)

норми безоплатної приватизації для ОЖБ немає є лише Божб - то ж забудова планується.

направити проект для садівництва на погодження в архітектуру і якщо це не входить в їх компетенцію, отримаєте аргументовану відповідь.

ця відповідь також залежить від багатьох інших факторів, окрім компетентності, зокрема бажання заробити, або воля керівництва (органу самоврядування, або держвлади)...

але для того, щоб і ви бачили іншу сторону.

яку іншу сторону? Питання поставлено виключно щодо норми права. Я весь час намагаюся на цьому закцентувати. Норма права, вона має бути єдиною для всіх та ОДНОсторонньою?

Позиція Харківського ГУ

Так. Я тому і підняв питання. Досі в тогож ГУ була інша позиція - не вимагали такого погодження. Що ж трапилося, адже норма ЗКУ не змінилася?

[ПиратФлинт]

норми безоплатної приватизації для ОЖБ немає є лише Божб - то ж забудова планується.

Дивно, якщо ділянка для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд то забудова планується і погоджувати в архітектурі потрібно.
Якщо земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо. то будівництво не планується і погоджувати не треба.
де послідовність і де логіка?

[Nik1985]

якщо ділянка для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд то забудова планується і погоджувати в архітектурі потрібно.

100% потрібне погодження, навіщо тоді з.д. для будівництва якщо там нічого небудується...

Якщо земельні ділянки, призначені для садівництва, можуть використовуватись для закладання багаторічних плодових насаджень, вирощування сільськогосподарських культур, а також для зведення необхідних будинків, господарських споруд тощо. то будівництво не планується і погоджувати не треба.

а тут логіка проста, якщо є будинок або землекористувач хоче будуватись (замовив і виготовили йому ДПТ або є існуючий) тоді ТАК погодження потрібне, а якщо землекористувач не бажає будуватись привизе вагончик щоб "перекантуватись" то навіщо йому погодження архітектора???
Моя позиція така, якщо людина захоче будуватись на приватизованій з.д. для садівництва, то їй полюбому потрібно звертатись в архітектуру (щоб розробити ГП чи ДПТ згідно ДБН) незалежно від того чи було погодження при розробці проекту землеустрою чи ні....

[аскетка]

Підприємству належать нежилі приміщення, які знаходяться на земельній ділянці. Міська рада надала дозвіл на розробку проекту щодо відведення зем.ділянки в оренду з цільовим: "для реконструкції та подальшої експлуатації і обслуговування офісних приміщень." Чи не буде в експертів питань щодо того, що в оренду відводиться земельна ділянка не під будівлею, а під приміщеннями?

[Nik1985]

аскетка,
Цільове потрібно вказувати згідно класифікатора, а не вмикати політ фантазії...