Постанова КМУ від 05.08.2009 №844

[werewolf]

Есть такая штука: Наказ Держземагентства №256 от 22.10.2007 "Про введення в дію переліку відомостей віднесених до конфіденційної інформації, що є власністю держави і якій надається гриф обмеженого доступу "Для службового користування"

Только у меня этого наказа нету
Если б кто вывалил, я б сказал ПАСИБА

ПАЗАЛУСТА

наказ.rar

[hap]

"мертвих" - але чинних...

Не зважаючи на їх чинність вони не можуть бути застосовані до регулювання тих чи інших відносин

[Егор]

Егор! По Вашій логіці, постанову 844 ми будемо виконувати доти, поки хтось...років через 10, не завважає її недійсною?
UPS UPS UPS

Не совсем. Я имел в виду, что действительно акт, в котором указан срок его действия, действует именно в течение этого срока. Он утрачивает силу тогда, когда в нем самом написано, а не в силу последующего "вызнання его таким, что втратыв чыннисть", т.к. такое решение по общему правилу не может и не должно иметь обратного действия во времени. Это, по сути, вообще неправильное и некорректное решение органа власти, тем не менее и оно действтвует с момента его принятия.

Таким образом, раз уж такая практика существует и во избежание споров и разногласий, необходим нормальный мониторинг правовых актов, которые следует в срок признавать такими, что утратили силу (ну так .. для пущей убедительности).

[werewolf]

Я имел в виду, что действительно акт, в котором указан срок его действия, действует именно в течение этого срока. Он утрачивает силу тогда, когда в нем самом написано, а не в силу последующего "вызнання его таким, что втратыв чыннисть", т.к. такое решение по общему правилу не может и не должно иметь обратного действия во времени. Это, по сути, вообще неправильное и некорректное решение органа власти, тем не менее и оно действтвует с момента его принятия.

Така ж сама катавасія і з законами про бюджет. Бюджетний рік проходить, закон втрачає силу, але ті зміни, які по ньому вносились до інших законів, залишаються чинними...

[zemkov]

А ЧОМУ ВСІ МОВЧАТЬ ЗА ЦІНУ???Хто за скільки робить?

А ви хіба не знаєте?

500рДякую.jpg

Чи може ви розраховуєте на іншу валюту?

[ОльгаО]

А ви хіба не знаєте?

500рДякую.jpg

Чи може ви розраховуєте на іншу валюту?

Поставила собі на заставку! Мені сподобалося!

[dexter3000]

А якщо громадянин отримав вже в приватну власність 2,00 га для ведення особистого селянського господарства як працівник соцсфери, а зараз хоче приватизувати присадибну ділянку безоплатно, але в нього там більше 0,2500 га. Що тоді робити?

Якщо раніше по декрету було рішення про приватизацію фактичною площею, яка більше 0,25 га, то тоді ділянка вже приватизована на більшу площу і треба просто видати державний акт.
Якщо рішень щодо ділянки раніше не приймалось, тоді треба відводити.
З.Ы. Якщо є які-небудь документи про передачу ділянки у користування, тоді приватизувати теоретично можна площею, що більше ніж норми безоплатної приватизації.

Стаття 118. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами
1. Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
2. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

[Егор]

Якщо є які-небудь документи про передачу ділянки у користування, тоді приватизувати теоретично можна площею, що більше ніж норми безоплатної приватизації

Однак, дуже теоретично
На практиці відбувається натягування норм безоплатної приватизації, що вміщені у ст. 121 ЗКУ, на будь - які відносини, де громадянин безоплатно набуває право власності на земельну ділянку (в цьому навіть є й певна логіка). Нажаль, протилежні випадки мені не відомі.

Додано через 2 години 52 хвилини 6 секунд:

Така ж сама катавасія і з законами про бюджет. Бюджетний рік проходить, закон втрачає силу, але ті зміни, які по ньому вносились до інших законів, залишаються чинними...

"законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів,
зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин
це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування
та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них
змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися
окремі закон"

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 7580766912

[dexter3000]

Однак, дуже теоретично
На практиці відбувається натягування норм безоплатної приватизації, що вміщені у ст. 121 ЗКУ, на будь - які відносини, де громадянин безоплатно набуває право власності на земельну ділянку (в цьому навіть є й певна логіка).

Опять таки, теоретически, первые два пункта статьи 118 являются неким специфичным "продолжением" Декрета. Поэтому если хочеться выделить НОВЫЙ участок в порядке безоплатной приватизации, тогда следует руководствоваться нормами ст. 121. А если участок уже в пользовании (например, в аренде Krutelyk) при чём с любым целевым назначением, тогда приватизируем бесплатно на основании решения (главное, чтобы точно с таким целевым не приватизировать раньше).

[Gardner]

Хоч хтось відповість на моє питання 886

чи ніхто не працює на "високооплачуваній" державній службі?

[OksanaP]

Хоч хтось відповість на моє питання 886

чи ніхто не працює на "високооплачуваній" державній службі?

Працює. Але що можна сказати. Мабуть Новий рік ми будемо справляти на робочому місці разом з компютером замість ялинки Zaryt . Велике спасибі Юльці. lyubov1

[Volodar]

Якщо раніше по декрету було рішення про приватизацію фактичною площею, яка більше 0,25 га, то тоді ділянка вже приватизована на більшу площу і треба просто видати державний акт.

Для простих громадян такі норми ніхто не використвував. З практики: рішення 93-95 років (по Декрету) для будівництва приватизовувалися не більше 0,25 га. І держактів виданих на площу більшу 0,25 га, навіть в Київській обл., для будівництва не бачив.
Цю норму, мабуть, "видумали" розумні юристи для приватизації в "свою" сторону, і вона не для всіх.
Чи може шановний dexter3000, підкрипити свої твердження практикою(можливо є рішення суду) ?? А то в мене особисто досі земельна ділянка не приватизована, а, отже, в мене є шанс на "халяву".
Запитання: якщо норми (ст. 121 ЗКУ) - тільки для п. 6 ст. 118 ЗКУ (а не для п. 1-2), то чи можна таку ж паралель провести для п. 4. ст.116: "в межах норм ... проводиться один раз по кожному виду використання". Тоді для п.1-2 ст. 118 ЗКУ кількість прватизацій не обмежена (аби були в користуванні).

[OksanaP]

загублять ДЗК Zaryt Zaryt Zaryt

Не тільки ДЗК. Відділам Держкомзему теж неперелівки будуть.

[Gardner]

Працює. Але що можна сказати. Мабуть Новий рік ми будемо справляти на робочому місці разом з компютером замість ялинки Zaryt . Велике спасибі Юльці. lyubov1

Те, що новий рік на роботі - це точно, хочеться вірити що нам його не зіпсують остаточно...
а з кожним днем впевненість зменшується...

Додано через 2 хвилини 31 секунду:

загублять ДЗК Zaryt Zaryt Zaryt

ДЗК і чорти не вхоплять...
це така організація, що завжди буде на плаву... її для цього і створили...
лише будуть страдати бідні спеціалісти ДЗК

[Егор]

Запитання: якщо норми (ст. 121 ЗКУ) - тільки для п. 6 ст. 118 ЗКУ (а не для п. 1-2), то чи можна таку ж паралель провести для п. 4. ст.116: "в межах норм ... проводиться один раз по кожному виду використання". Тоді для п.1-2 ст. 118 ЗКУ кількість прватизацій не обмежена (аби були в користуванні).

Эта тема, кстати, довольно продуктивно уже обсуждалась.

Мое сугубо личное мнение исходя из понимания ст. 116, 118, 121 ЗКУ такое:
1. нормы бесплатной приватизации не распорстраняются на случаи, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗКУ (такая приватизация - отдельное основание возникновения земельных прав)
2. бесплатная приватизация участка в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗКУ не лишает права получить участки бесплатно из земель государственной собственности по каждому виду использования в границах норм, установленных ст. 121 ЗКУ
3. бесплатная приватизация, предусмотренная ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗКУ не органичена по количеству раз, лишь бы участки находились в законном и подтвержденном документом пользовании (это если сухо и буквально читать новый ЗКУ, т.к. в Декрете было написано другое и, думаю дух ЗКУ исходил из другого).

Практика же идет совсем наоборот. На самом деле приватизация гражданами сейчас похожа на некий гибрид приватизации по ч.ч. 1, 2 ст. 118 и бесплатного получения по нормам, установленным ст. 121, поэтому фактически нормы распорстраняют на все случаи бесплатного получения земель, а такие случаи допускают лишь один раз по каждому целевому назначению.

[luper]

Декрет втратив чинність відповідно до:

З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про визнання такими, що втратили чинність,
деяких законодавчих актів України

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, N 43, ст.419 )


Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:

I. Визнати такими, що втратили чинність:
*************
11. Декрет Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року
N 15-92 ( 15-92 ) "Про приватизацію земельних ділянок" (Відомості
Верховної Ради України, 1993 р., N 10, ст. 79).
*************
Президент України В.ЮЩЕНКО

м. Київ, 14 вересня 2006 року
N 139-V

Додано через 1 хвилину 4 секунди:
Отже до 14.09.2006 він був ДІЙСНИЙ!

Все подзаконные нормативно-правовые акты действуют в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству Украины

[vitalzem]

Додано через 1 хвилину 4 секунди:
Отже до 14.09.2006 він був ДІЙСНИЙ!
Все подзаконные нормативно-правовые акты действуют в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству Украины

Тобто до 1.01.02 до набрання чинності нового кодексу, в якому Декретом нічого не призупинялось

[dzi]

Схоже на те, що органи місцевого самоврядування (Одеська міська рада) ігнорують вимогу Уряду щодо прийому
заяв громадян. Заяви міська рада доручила приймати Одеському міському управлінню земельних ресурсів
http://www.zsu.org.ua/ua/news/?id=33259

[Егор]

Схоже на те, що органи місцевого самоврядування (Одеська міська рада) ігнорують вимогу Уряду щодо прийому
заяв громадян. Заяви міська рада доручила приймати Одеському міському управлінню земельних ресурсів
http://www.zsu.org.ua/ua/news/?id=33259

А в чем заключается игнорирование и каким образом правительство может предъявить к органам местного самоуправления какое - либо требовние по вопросам их собственных полномочий еще и в части организационных вопросов ? по идее никак.

Имеется в виду это : "Для одержання державного акта на право власності на земельну ділянку громадянин або уповноважена ним особа звертається із заявою про видачу такого акта до сільського, селищного, міського голови або уповноваженої ним особи, який забезпечує організацію прийому таких заяв у кожному населеному пункті" ?

[Korum]

Схоже на те, що органи місцевого самоврядування (Одеська міська рада) ігнорують вимогу Уряду щодо прийому
заяв громадян. Заяви міська рада доручила приймати Одеському міському управлінню земельних ресурсів
http://www.zsu.org.ua/ua/news/?id=33259

Почитайте внимательно статью: Одесское городское управление земельных ресурсов - это структурное подразделение органов исполнительной власти Одесского горисполкома (не путайте их с Управлением Держкомзема в г. Одессе), они принимают завления от граждан на имя гор. головы, как представители исполкома и передают по акту в Управление Держкомзема. У нас, например, прием заявлений осуществляет отдел исполкома по работе с обращениями граждан, а одесситы на мой взгляд, правильно поступили, т.к. в управлении зем. ресурсов работают люди, которые более менее в этом соображают и будет меньше нареканий от граждан. Тут нет никаких нарушений, хотя, может, уже бывшей земинспекции виднее?

Цитата из статьи: "Одесскому городскому управлению земельных ресурсов, как исполнительному органу Одесского городского совета, поручен прием заявлений от граждан об оформлении государственных актов на право собственности на землю (за счет средств государственного бюджета), которые адресованы в управление Госкомзема в городе Одессе и передача их в указанное управление Госкомзема."

[dzi]

Почитайте внимательно статью: Одесское городское управление земельных ресурсов - это структурное подразделение органов исполнительной власти Одесского горисполкома (не путайте их с Управлением Держкомзема в г. Одессе), они принимают завления от граждан на имя гор. головы, как представители исполкома и передают по акту в Управление Держкомзема. У нас, например, прием заявлений осуществляет отдел исполкома по работе с обращениями граждан, а одесситы на мой взгляд, правильно поступили, т.к. в управлении зем. ресурсов работают люди, которые более менее в этом соображают и будет меньше нареканий от граждан. Тут нет никаких нарушений, хотя, может, уже бывшей земинспекции виднее?

Цитата из статьи: "Одесскому городскому управлению земельных ресурсов, как исполнительному органу Одесского городского совета, поручен прием заявлений от граждан об оформлении государственных актов на право собственности на землю (за счет средств государственного бюджета), которые адресованы в управление Госкомзема в городе Одессе и передача их в указанное управление Госкомзема."

Да действительно, Вы правы, я забыл что в Одессе, как и в Киеве, с составе горсовета свое Главное управление земельных ресурсов.
А насчет "бывшей" земинспекции не торопите события, время покажет.

[Korum]

Да действительно, Вы правы, я забыл что в Одессе, как и в Киеве, с составе горсовета свое Главное управление земельных ресурсов.

Управления земельных ресурсов органов местного самоуправления есть во многих городах, не только в Одессе и Киеве, и это нармальная практика, глядя на состояние и отношение к местной власти управлений Держкомзема.

[dzi]

Управления земельных ресурсов органов местного самоуправления есть во многих городах, не только в Одессе и Киеве, и это нармальная практика, глядя на состояние и отношение к местной власти управлений Держкомзема.

Нічого дивного, норм законодавства в Україні ніхто не дотримується.
Перелік структурних підрозділів державних адміністрацій визначено постановою КМУ
(Головних управлінь земельних ресурсів у складі адміністрацій немає - у Києві Головне управління у складі КМДА).
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 8-2005-%EF

[Егор]

исполнительные органы местных советов не имеют никакого отношения к органам госвласти и никто не может ни запретить их создание ни обгрничить в этом полномочии местный совет (назовите как угодно, в рамках законоательства: отдел, управление, департамент). Такой вот исплнительный орган осуществляет полномочия, предусмотренные ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" и другими законами (в т.ч. и Земельным кодексом, т.к. совсем не все вопросы решаются только на пленарных заседаниях местных советов).

В Одессе ситуация вообще интересная, т.к. некоторое время назад существовало на протяжении нескольких месяцев совместное управление и Госкомзьома и местного совета.

На сегодняшний день абсолютно законно существуют два управления, каждое из которых выполняет свои задачи.

[OksanaP]

Скажіть будь ласка, на кого повинна бути написана заява громадянина -на відділ Держкомзему чи на орган місцевого самоврядування, бо в нас область каже, що на орган місцевого самоврядвування, а районна рада місцевим радам не рекомендує приймати такі заяви від громадян. А як в інших районах чи областях?