Форум землевпорядників

В даній темі прохання обговорювати та ділитися інформацією стосовно відмов у погодженні проектів відведення. Ми зможемо коментувати зауваження наших шановних "експертів" та у разі "сліпих" зауважень коментувати їхні дії. Я думаю, що дану тему також будут переглядати представники Держгеокадастру та приймати відповідні рішення на дії своїх колег.


Відправлено через 3 хвилини 36 секунди:
Ну почнемо!
===================================================================================

Список експертів:

Spoiler

Якщо не можете створити тему з новим експертом, то скаржтеся на повідомлення з новим висновком,з описом, що експерт відсутній - створю нову тему.

► Показати

chrome_2017-01-19_10-04-40.png

Баран Ігор Володимирович
Бологова Вікторія Вікторівна
Гаркуша Сергій Володимирович
Гордійко Петро Миколайович
Гуліцька Антоніна Володимирівна
Дарій Наталія Анатоліївна
Дідов Анатолій Григорович
Заболотний Микола Федорович
Заколодяжна Ольга Олексіївна
Карбовський Анатолій Григорович
Коваль Василь Анатолійович
Малай Олександр Олександрович
Малюта Ніна Іванівна
Медвецька Тетяна Вікторівна
Мигаль Роман Васильович
Недоступ Ганна Вікторівна
Осідач Володимир Володимирович
Сопрун Ірина Іванівна
Тугай Дмитро Вікторович
Федоренко Валентина Анатоліївна
Цогла Ірина Володимирівна
Черненко Наталя Миколаївна
Чернишов Іван Васильович
Чумак Олег Михайлович
Штих Олександр Васильович
Юпин Степан Іванович
Якобчук Максим Олександрович

Giwen писав: Двояка ситуація. Зі всією повагою до пана Краснолуцького є ЗК Про землеустрій де чітко визначено що включає в себе проект землеустрою, і є посилання в ст.186-1 ЗКУ на відповідність проекту статті 50 цього закону.

Експерт погоджує проект і несе відповідальність, слова Краснолуцького всього лише слова.

Там же написано, що проект включає "матеріали погодження проекту землеустрою". Що само-собою неможливо на етапі погодження. Треба ж не тільки закон читати, але й якось логіку підключати.
І, найголовніше, дійти вже решті-решт єдиної позиції, бо зараз один експерт дає негативний висновок через наявність акту, інший - через його відсутність.

Відправлено через 12 хвилини 43 секунди:

Marisa писав: От і мені цікаво. Може хоч хтось пояснити що можно віднести до матеріалів землевпорядного проектування, з посиланнями хоча б на підручники.

Є у мене підручник Антона Миколайовича Третяка "Землевпорядне проектування", товстий такий, сторінок на шістсот. В двох словах не опишеш, що воно таке ця наука. Був би я експертом, якому треба будь-що зарубати проект, саме на цей пункт я б зауваження і написав.

thom yorke писав: Є у мене підручник Антона Миколайовича Третяка "Землевпорядне проектування", товстий такий, сторінок на шістсот. В двох словах не опишеш, що воно таке ця наука. Був би я експертом, якому треба будь-що зарубати проект, саме на цей пункт я б зауваження і написав.

В тому то і справа, що землевпорядне проектування - це окрема дисципліна. Це все одно, що написати в ст. 50 "матеріали земельного кадастру". Да весь проект - це матеріали землевпорядного проектування!!! Дуже некоректний і занадто узагальнений цей пункт.

thom yorke писав: Там же написано, що проект включає "матеріали погодження проекту землеустрою". Що само-собою неможливо на етапі погодження. Треба ж не тільки закон читати, але й якось логіку підключати.
І, найголовніше, дійти вже решті-решт єдиної позиції, бо зараз один експерт дає негативний висновок через наявність акту, інший - через його відсутність.

А хіба важко написати хоть маленькі рекомендації для експертів і розіслати кожному, щоб хоть якась єдина позиція була

thom yorke писав: Там же написано, що проект включає "матеріали погодження проекту землеустрою". Що само-собою неможливо на етапі погодження. Треба ж не тільки закон читати, але й якось логіку підключати.
І, найголовніше, дійти вже решті-решт єдиної позиції, бо зараз один експерт дає негативний висновок через наявність акту, інший - через його відсутність.

І що? Інструкція 2010 року, після того неодноразово вносились зміни в ЗУ Про землеустрій, чому не забрали той акт?
Скажіть будь ласка тоді думку на рахунок погодження суміжних землекористувачів? Їхнє погодження передбачено тільки в акті приймання передачі межових знаків, інші документи, на стільки я знаю, не передбачають такого погодження. На етапі висновку тоді не враховувати це?

Интересно скоро ли моя ветка откроется?))))

CIVIC писав: Интересно скоро ли моя ветка откроется?))))

Дані в приват скидайте - створю)) morgayu

Відправлено через 5 хвилини :
Наразі, "перебрав" тему відмов і виокреми всі висновки в яких були згадки про експертів іїх можна було ідетифікувати.
Якщо Ви не бажаєте "світитися" то можете скидати мені в приват скани на висновки і я буду їх викладати вже в темі про експертів.

І народ - позитивні висновки теж приймаються - не все ж негативом поливати. Pisatel

Denver писав: "перебрав" тему відмов і виокреми всі висновки в яких були згадки про експертів

Якби ще й поміняти місцями розташування сканів та посилання на них (скани висновків та супутніх повідомлень вставити в "іменну" тему експерта, а в загальній темі замість сканів - сформувати посилання на них)
А в назвах тем - додати "Експерт _ПІБ_" замість "_ПІБ_", адже таким самим способом можна оцінювати й кадастрових реєстраторів morgayu

Giwen писав: Скажіть будь ласка тоді думку на рахунок погодження суміжних землекористувачів? Їхнє погодження передбачено тільки в акті приймання передачі межових знаків, інші документи, на стільки я знаю, не передбачають такого погодження

Все правильно.

Giwen писав: На етапі висновку тоді не враховувати це?

Не враховувати - это мое мнение.

НО, было бы неплохо, если бы вы разобрались (если вы эксперт) между собой. А то в одном проекте, не погоджується - "відсутній акт прийому-передачі". В другом, не погоджується - "обгрунтуйте наявність акту прийому-передачі".
Разработчику, в принципе, все равно когда его прикладывать к документации - это не проблема. Понятно, что там неоднозначно законодательно это определено и все такое, но вы (эксперты) определите единую позицию по этому АКТу и согласованию границ на своем портале (форуме) и озвучьте (напишите) здесь.

thom yorke, Вважаю, що даний топік для обговорення відмов. А персональні - для більш глибокого аналізу діяльності самого експерту.

chigirin-geo писав: А хіба важко написати хоть маленькі рекомендації для експертів і розіслати кожному, щоб хоть якась єдина позиція була

Не важко.

Giwen писав:
І що? Інструкція 2010 року, після того неодноразово вносились зміни в ЗУ Про землеустрій, чому не забрали той акт?

Це риторичне питання. Я на нього не можу відповісти.

Giwen писав: Скажіть будь ласка тоді думку на рахунок погодження суміжних землекористувачів?

Моя особиста думка - акт прийому-пердачі не потрібен взагалі, ні до затвердження документу, ні після, бо це фіктивний бюрократичний папірець. І адміністративна відповідальність за знищення межових знаків, які є вашою власністю - це маразм. Цей акт треба замінити актом погодження меж, який би складався при кадастровому зніманні до розробки проекту в присутності землевласника/користувача і землевласників/користувачів суміжних ділянок. Думка Закону - інша. А отже моя не має ніякого значення.

Я про експертів нічого поганого не хочу сказати. Багато проектів виходить погоджено 3 першого разу. АЛЕ, якщо потраля проект на погодження до експерта із якогось обласного управління - ховайся в жито. Працівникам Держгеокадастру потрібно звернути увагу на висновки та обізнаність даних експертів. В даному списку вже іх деілька. Це з розрахунком, що "обласних" експертів на тер. України вдесятеро менше.

Відправлено через 9 хвилини 16 секунди:
У мене створюється думка, що експерти інколи "не розуміють те, що вони роблять погодження проекту, а не експертизу проводять, бо ну дуже часто посилаються на методику проведення експертизи землеворядної документації. Дуже прошу керівницво Держгеокадастру провести роз'яснювальну роботу по цьому питанню

До колекції відмов.

Elenys,
Ну, тут тільки сам закон не правильно названо. Це єдине зауваження до експерта в даному випадку

Тільки нащо експерту план зонування або ДПТ не зрозуміло ...

Denver писав: Ну, тут тільки сам закон не правильно названо. Це єдине зауваження до експерта в даному випадку

А до чого тут закон "Про регулювання містобудівної діяльності", якщо ділянка запроектована для сг використання?

А от це те, що я тут місяць тому намагався довести, що на ділянках для садівницва передбачений садовий будинок, який можна перевести у житловий будинок.

до екстериторіальності робив такі самі проекти - 10 шт. Без детального плану території. Один раз випадково вписали також необхідність ДПТ, так переробили за 30 хв (передрукували та передодписали). А Зараз ЩО?? покращення 5+5=?

Denver писав: А от це те, що я тут місяць тому намагався довести, що на ділянках для садівницва передбачений садовий будинок, який можна перевести у житловий будинок.

Згоден, якщо запроектовано споруджувати будинок - потрібно ДПТ.
Якщо ж не запроектовано (гола ділянка - все під садами), то ДПТ не потрібний. У випадку спорудження будинку власник ділянки буде змушений замовити ДПТ та погодити з архітектурою.

shkril писав: У випадку спорудження будинку власник ділянки буде змушений замовити ДПТ та погодити з архітектурою.

Якщо він вже буде власник, то ні в яку архітектуру він не піде, й нічого не буде ні розробляти ні погоджувати.

Відправлено через 1 хвилину 26 секунди:

shkril писав: Якщо ж не запроектовано (гола ділянка - все під садами

Тут не в тому річ, запроектовано Вами чи ні. Тут річ у тім, що ймовірність забудови передбачається на ділянках з таким цільовим призначенням, і от тут вже архітектура вступає в дію.

Denver писав: Якщо він вже буде власник, то ні в яку архітектуру він не піде, й нічого не буде ні розробляти ні погоджувати.

Прописати це в пояснювальній.
А як же дозвіл на будівництво Стаття 37. Дозвіл на виконання будівельних робіт?

P.S. Не дочитав. На об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Але Стаття 36. Декларація про початок виконання будівельних робіт, все одно звертатись потрібно.

Погоджуюся з Denver. ДПТ повинен бути на ділянки для садівництва (по закону).

я зовсім не згодна. ДПТ повинна "перевіряти" архітектура.А землевпорядники лише слідкувати, щоб в проекті було вказане чи не вказане погодження із сектором чи відділом містобудування та архітектури. Але просити детальний план, містобудівну документацію чи план зонування експерт не має права. Не він це перевіряє, а архітектор, що теж погоджує проект. Так можна просити карти з культурної спадщини, археології , охорони навк. середовища, надр і т.д. так навіщо тоді погодження інших органів? Якщо експерт на себе бере всю відповідальність і сам погоджує за всі органи і інстанції, то хай він сам за всіх і дає висновок. Це перевищення повноважень - скажете ви. А не перевищення повноважень - просити різні додаткові матеріали? У мене експерт "попросив" надати цілу містобудівну документацію. Хто мені її дасть?