Форум землевпорядників

В даній темі прохання обговорювати та ділитися інформацією стосовно відмов у погодженні проектів відведення. Ми зможемо коментувати зауваження наших шановних "експертів" та у разі "сліпих" зауважень коментувати їхні дії. Я думаю, що дану тему також будут переглядати представники Держгеокадастру та приймати відповідні рішення на дії своїх колег.


Відправлено через 3 хвилини 36 секунди:
Ну почнемо!
===================================================================================

Список експертів:

Spoiler

Якщо не можете створити тему з новим експертом, то скаржтеся на повідомлення з новим висновком,з описом, що експерт відсутній - створю нову тему.

► Показати

chrome_2017-01-19_10-04-40.png

Баран Ігор Володимирович
Бологова Вікторія Вікторівна
Гаркуша Сергій Володимирович
Гордійко Петро Миколайович
Гуліцька Антоніна Володимирівна
Дарій Наталія Анатоліївна
Дідов Анатолій Григорович
Заболотний Микола Федорович
Заколодяжна Ольга Олексіївна
Карбовський Анатолій Григорович
Коваль Василь Анатолійович
Малай Олександр Олександрович
Малюта Ніна Іванівна
Медвецька Тетяна Вікторівна
Мигаль Роман Васильович
Недоступ Ганна Вікторівна
Осідач Володимир Володимирович
Сопрун Ірина Іванівна
Тугай Дмитро Вікторович
Федоренко Валентина Анатоліївна
Цогла Ірина Володимирівна
Черненко Наталя Миколаївна
Чернишов Іван Васильович
Чумак Олег Михайлович
Штих Олександр Васильович
Юпин Степан Іванович
Якобчук Максим Олександрович

Колеги, для експерта з погодження з/в документації норми ст. 50 ЗУ "Про землеустрій" повинні бути орієнтиром на істотні складові проекту відведення (як приклад, вимоги до тексту договору оренди землі - акцент на істотні умови договору), щоб оцінити його впорядкованість та основне наповнення. А як ті чи інші матеріали повинні виглядати візуально, містити чи не містити відповідну інформацію вирішує сам розробник в рамках тієї чи іншої ситуації, окрім випадків з тими матеріалами, склад і зміст, яких прописаний нормативно-правовими актами чітко. Тому він і несе персональну відповідальність за це постійно і не тільки до моменту розгляду документації експертом. ЇЇ буде вивчати також і решта передбачених ст. 186-1 ЗКУ погоджувальних органів і кадастровий реєстратор і орган, що буде затверджувати, я не кажу вже про замовника, у якого теж інколи може бути власна думка morgayu . Кожен з цих органів може по іншому трактувати наповнення документації і відомості, яка вона має містити за для захисту свого рівня відповідальності при погодженні чи затвердженні документації.
Вважаю, що запроваджена практика затверджувати типові зразки тих чи інших документів, матеріалів (договір, завдання, акт тощо) є недоцільним, оскільки затверджена форма (текст) документу, як правило, не є універсальною і таким чином не дозволяє в повній мірі описати, обгрунтувати ситуацію, при якій він складався. Таким чином кожен перевіряючий такого документу починає присікати спроби виконавця документу якомога ширше, чи навпаки стисліше (в залежності від обставин) описати ситуацію в ньому, порівнюючи сформований матеріал із типовим зразком, тобто займатється попросту буквоїдством.

Все ок писав: Ми не встидаємся і на сьогоднішній день підкладаєм і акт визначення та погодження +акт приймання-передачі межових знаків

Ну у нас був підхід, щодо непотрібності вкадання лишніх документів у документацію. Що було написано у переліку складових до проекту, то і витребовували. Але тепер, після ннної кількості відмов, таке враження, що треба вкладати у проект все, т.я. не дай Боже того не буде, що вважає за необхідне у проекті експерт. Скоро в нашій сфері, у складі підприємства, треба буде мати екстрасенса )))))

Volodumur писав: Кожен з цих органів може по іншому трактувати наповнення документації і відомості, яка вона має містити за для захисту свого рівня відповідальності при погодженні чи затвердженні документації.

А що робити розробнику? Переробляти документацію по декілька разів? От сьогодні наприклад мій проект попав в Київську область. В зауваженнях написали проставити дату в акті меж.знаків. Ок. Я переробила. Розробляючи інший проект я прийняла до уваги це зауваження і відразу проставила дату на акті. Проект попав в іншу область і повернувся з зауваження прибрати дату, так як акт формується після передачі зем.ділянки. І, чесно кажучи, іноді сил вже немає і плакати хочется!

Відправлено через 1 хвилину 20 секунди:

Svetlana_N писав: треба буде мати екстрасенса )))))

О, дякую за підказку! Я реально подумаю над тим, щоб найти такого в штат))))

Ще хочу додати до свого попереднього посту один із прикладів, коли однозначності не може бути в принципі, а просто в різний період часу є своя практика, яка може мати місце, а чому ні?
Кілька повідомлень вище розглядалася така ситуація:

198314 писав: На ваш взгляд
▼ Приховати

Untitled.FR12.jpg

Розробник через проект відведення формує земельну ділянку під присадибну ділянку. У нього є підстава - згода розпорядника на розробку саме такого виду документації із землеустрою. Чому? Тому що

198314 писав: У нас решение дают (площадь) по результатам геодезии, а площадь в тех. пас. практически всегда отличается, и в нашем случае тоже.

і

198314 писав: ОМС ломать через колено не получится.

І я більш ніж впевнений, що в багатьох областях така ж практика. Банально, якщо площа, а інколи і конфігурація домоволодіння за тех. паспортом значно (від 20-30 кв. м) відрізняється від заявленої замовником - це проект відведення. Часто фактичні (виміряні під час геодезичних робіт - точний розрахунок) площі відрізняються від даних БТІ (інколи примітивні і грубі розрахунки), але для ОМС така площа є основою при прийнятті рішень. Ще випадки, коли розміри умовної земельної ділянки прописуються в договорі купівлі-продажу будинку і таке інше. Інакше, якщо керуватися "прямими" нормами Закону щодо складання тех. документації на земельну ділянку, на якій стоїть зареєстрований житловий будинок та ще й без згоди на складання такої документації розпорядником, то де гарантія, що він таку ТД затвердить і передасть у власність з такими параметрами?
В нашій області певний досить тривалий період, крім вищезгаданих практик (хоча вони і зараз існують - тепер думаю як такі проекти погоджувати екстериторіально) наші кадастрові реєстратори в конкретному районі не реєстрували з.д. за ТД для приваток, вимагаючи згоду на розробку даної документації, не дивлячись на конкретні норми Закону, що давали право її не отримувати. Такі рішення люди чикали по кілька місяців, а то й пів року. А їм треба просто кадастровий номер для відчуження будинку, наприклад. Як вихід, пропонувалося розробляти проекти землеустрою за принципом мовчазної згоди, що разом з усіма погодженнями було швидше, ніж вирішувати питання через технічну документацію. І таких прктик багато.

Резюмуючи, якщо Закон дає право оформляти присадибну ділянку шляхом складання технічної документації і тим самим не забороняє іншого, то чому не можна користуватися тими його нормами, які більш зручніші, обгрунтованіші, доцільніші на думку розпорядника, розробника чи замовника в конкретній ситуації. Чому, в даному випадку, експерт територіального органу Держгеокадастру з іншої області одноосібно приймає рішення за цілий ряд суб'єктів в процесі оформлення земельної ділянки? Я би на місці їхнього центрального органу класифікував такі дії експертів як перевищення повноважень.

Volodumur писав: Резюмуючи, якщо Закон дає право оформляти присадибну ділянку шляхом складання технічної документації і тим самим не забороняє іншого, то чому не можна користуватися тими його нормами, які більш зручніші, обгрунтованіші, доцільніші на думку розпорядника, розробника чи замовника в конкретній ситуації.

Тому що чітко прописано - технічна документація, а це вже само собою виключає інші види документації, імхо.

Volodumur писав: Банально, якщо площа, а інколи і конфігурація домоволодіння за тех. паспортом значно (від 20-30 кв. м) відрізняється від заявленої замовником - це проект відведення.

Була ситуація. Бабуся замовила тех.док. Виїхали. 20 соток ділянка. Открили тех паспорт - 15 соток. Спросили в бабці - вона каже вже більше 30 років ця ділянка такого розміру. Чим керувалися БТІ - не зрозуміло))

Marisa писав: Тому що чітко прописано - технічна документація, а це вже само собою виключає інші види документації, імхо.

Як би ж усі учасники процесу оформлення земельної ділянки також чітко ці норми сприймали facepalm Є реалії життя, за які чомусь страждає споживач, а постачальник послуг несе відповідальність. Коли в нормативно-правовій базі бардак, то хоча б головні контролери повинні мати і напрацьовувати єдину позицію для усіх випадків. Коли її нема, то хаос продовжується.

Marisa писав: Виїхали. 20 соток ділянка. Открили тех паспорт - 15 соток. Спросили в бабці - вона каже вже більше 30 років ця ділянка такого розміру. Чим керувалися БТІ - не зрозуміло))

Як показує практика нашої області, то бистріше за все, у бабусі мало б бути якесь рішення на виділення та\або передачу у приватну власність 90х років на 15 сот. Плюс органи БТІ, як мені відомо, ніколи і не міряли ділянки, які малювали у техпаспортах...виняток складає ті ще старі інвентарні справи з кальок, які робились на підставі мензульних обмірів або інших, але часів ссср.

Volodumur писав: Вважаю, що запроваджена практика затверджувати типові зразки тих чи інших документів, матеріалів (договір, завдання, акт тощо) є недоцільним

З однієї сторони з вами погоджуюсь, адже ви маєте втиснути свою роботу в певні рамки. Однак не треба забувати про те, що ви маєте у проекті пояснюючу записку, де ви маєте змогу описати суть проробленої роботи у деталях. Нажаль нам не подобається коли нас втискають у рамки, але ж без них зв'являється воля до польоту фантазії.

Svetlana_N писав: Юридичні та фізичні особи мають право користуватися матеріалами Державного картографо-геодезичного фонду України

ключове мають право, а не зобов'язані!!!

potapova_anna писав: лючове мають право, а не зобов'язані!!!

Я з цим сперечатись не буду, оскільки вся область, на сьогоднішній день, в дуже не вигідній ситуації, оскільки ми всі користуємось ZAKPOSS. Є надія, що цей момент буде врегульовано, тому що ми робимо такі самі геодезичній вишукування, як і ті, які до сих пір ходи гоняють.

То potapova_anna, Svetlana_N...
Дівчата... Ви краще перейдіть в приват для висловлення своїх емоцій... А то Ви тут такого з гаряча наговорите, що ще й Ваш любимий ЗАКПОС пррикриють...

Скажіть, що це значить - в проекті відведення не висвітлене питання про те, що згідно якої землевпорядної документації , затведженої належним чином, земельні ділянки проектуються за рахунок с.г.угідь - рілля та вказані види угідь не підтвержені матеріалами щодо грунтового складу зем. ділянки. Проект -звичайне осг. В проекті є довідка із стат звітності.Там вказані угіддя, агрогрупи

Відправлено через 3 хвилини 41 секунди:
Яку ще "землевпорядну документацію, затверджену належним чином" потрібно доложити?

!	Повідомлення з: Admin
	Ну скільки можна???

lina14, я би на Вашому місці подзвонила цьому "експерту" і попросила у нього роз'яснень! Як на мене, то довідка містить вичерпну інформацію про земельну ділянку. І якщо терорган її видав, то напевно у них є підстава для того, щоб писати в ній таку інформацію. А "експерт" перевищує свої повноваження!
Додатково відправила би ці матеріали і висновок "Главнокомандующим"))
P.S. а взагалі, співчуваю...

Я звоню вже 3 дні. Ігнорують і не піднімають трубку

Відправлено через 1 хвилину 21 секунди:
За перше зауваження - тамвже сформована зем. ділянка, межі якої закріплені. І вводити допоміжну точку я не можу.

Відправлено через 43 секунди:
За пропозиції - вже мовчу. Дивіться план відведення

lina14 писав: За перше зауваження - тамвже сформована зем. ділянка, межі якої закріплені. І вводити допоміжну точку я не можу.

А ви не будете вводити додаткову поворотну точку - ви ставите межовий знак між поворотними точками 1 та 2 за вимогами інструкції.

межові знаки між 1 та 2 вже стоять

Відправлено через 1 хвилину 13 секунди:
Так, як сусідня зем.ділянка сформована, і її межі закріплені на місцевості.

lina14 писав: тамвже сформована зем. ділянка, межі якої закріплені. І вводити допоміжну точку я не можу

у цьому я з Вами не погоджуюсь! Не бачу у цьому ніякої проблеми: додати точку, а на місцевості поставити межовий знак. Якщо хтось допустив помилку, то це не означає, що Ви маєте йти їхнім шляхом.
Для мене загадка, що експерт мав на увазі, писавши про підтверджуючі матеріали 5+5=?

lina14 писав: межові знаки між 1 та 2 вже стоять

Правильно, в поворотних точках 1 та 2 вже стоять. А вам треба поставити на вимогу п. 3.4 інструкції додатковий межовий знак. І поки я ніде не зустрів вимоги, аби додатковий межовий знак на 200 м треба робити як поворотну точку.

Питання не в точках. Я це мжу виправити. Питання до п. 2 висновку

lina14, я бы на вашому місці написала їм лист-роз'яснення, але тільки в тому випадку, якщо ви впевнені що ніде не накосячили.
По першому зауваженню - я вважаю єксперт правий. Ми додаємо точку, але щоб не було перетина.
По другому зауваженню - до чого ст.22 - взагалі не розумію... Я так розумію, що експерт хоче бачити в проекті викопіювання із різних затверджених документацій (наприклад схема землеустрою). У вас є взагалі викопіювання хоч якісь? Якщо так - то вимога неправомірна і єксперт по факту вимагає додаткові матеріали.

Для приклада. Такий лист написала. Пізніше відправлю. Подивимося, як воно буде morgayu

kurilov писав: І поки я ніде не зустрів вимоги, аби додатковий межовий знак на 200 м треба робити як поворотну точку.

3.4. Межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки.
Значить точка повинна бути точкою межі земельної ділянки. Хоча тут хто як хоче так і трактує.

стосовно не рідше 200 метрів. Роки 3 назад гр. Краснолуцький палко розказував, що якщо з однієї сторони наприклад 199м. а другої 500м. то вимоги інструкції виконано. якщо з однієї із 2-Х сторін поворотної точки більше 200 метрів то питань немає треба виконати вимоги. а не якщо з однієї сторони 100 метрів а з другої 202 метра - треба включати межовий знак. це брєд, якого десь начитались наші поважні "експерти"

kievpol писав: 3.4. Межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки.

Цитуйте вже повністю.

3.4. Межові знаки встановлюються у поворотних точках меж земельної ділянки, але не рідше ніж через 200 м.

Правильно, ви ставите межові в поворотних, а якщо проміри між ним більше 200, то ставите типу додаткових межових. Але не написано, що вони мають конче бути поворотними. Роблять по-різному.

Чесно кажучи, вже піднапрягають різні трактовки законів, різними експертими.

Провів аналіз, більшість областей пишуть за той нещасний акт, що не зовсім відповідає.
"Експерты" по Харківській області пишуть, що обгрунтуйте навіщо ви взагалі його прикладаєте.
Тут треба одне зрозуміть, якщо прикладаєм тоді питань немає, обговорюм зауваження по ньому (точки, кроки, і т.д.).
Якщо до погодження його не класти, то смисл даних зауважень і їх обговорень.

kievpol писав:
Провів аналіз, більшість областей пишуть за той нещасний акт, що не зовсім відповідає.

експерт м. Київ - акт потрібен, але погоджувати тільки з власником, бо суміжні власники/користувачі не зареєстрували свого права.

lina14 писав: не висвітлене питання про те, що згідно якої землевпорядної документації , затведженої належним чином, земельні ділянки проектуються за рахунок с.г.угідь - рілля та вказані види угідь не підтвержені матеріалами щодо грунтового складу зем. ділянки.

це просто шедевр.

Ага. Хтось на форумі висловлювався, що треба брати на роботу екстрасенса.