Форум землевпорядників

В даній темі прохання обговорювати та ділитися інформацією стосовно відмов у погодженні проектів відведення. Ми зможемо коментувати зауваження наших шановних "експертів" та у разі "сліпих" зауважень коментувати їхні дії. Я думаю, що дану тему також будут переглядати представники Держгеокадастру та приймати відповідні рішення на дії своїх колег.


Відправлено через 3 хвилини 36 секунди:
Ну почнемо!
===================================================================================

Список експертів:

Spoiler

Якщо не можете створити тему з новим експертом, то скаржтеся на повідомлення з новим висновком,з описом, що експерт відсутній - створю нову тему.

► Показати

chrome_2017-01-19_10-04-40.png

Баран Ігор Володимирович
Бологова Вікторія Вікторівна
Гаркуша Сергій Володимирович
Гордійко Петро Миколайович
Гуліцька Антоніна Володимирівна
Дарій Наталія Анатоліївна
Дідов Анатолій Григорович
Заболотний Микола Федорович
Заколодяжна Ольга Олексіївна
Карбовський Анатолій Григорович
Коваль Василь Анатолійович
Малай Олександр Олександрович
Малюта Ніна Іванівна
Медвецька Тетяна Вікторівна
Мигаль Роман Васильович
Недоступ Ганна Вікторівна
Осідач Володимир Володимирович
Сопрун Ірина Іванівна
Тугай Дмитро Вікторович
Федоренко Валентина Анатоліївна
Цогла Ірина Володимирівна
Черненко Наталя Миколаївна
Чернишов Іван Васильович
Чумак Олег Михайлович
Штих Олександр Васильович
Юпин Степан Іванович
Якобчук Максим Олександрович

Giwen писав: Цікаво що по вкладці можна побачити що суперечить моїм словам

Якби Ви хоть раз витягували інформацію із Електронного сервісу, то Ви б не задавали такого питання!
А побачили ось таке або таке І це було б підтвердженням, що право зареєстроване, а так ми маємо Чи я не прав??? Колеги поправте. Дякую! Ні ми, ні експерт цього може не знати, але декому впадло зайти на публічку і це перевірити, або ніхто не хоче посилатись на пункт другий статті

sirenko_s_a писав: Хлопці з дівчатами гляньте на відмову до мого проекту (подав вище). ПЛІЗ!!!!

По пункту 9.1 - це на сьогоднішній день тупикова ситуація, бо ні "експерти" ні керівництво ДГК не знають як вирішувати такі проблеми і не мають щодо цього єдиної думки. Загалом на мою думку ви праві, але довести це неможливо бо питання досить слизьке і для його вирішення потрібне бажання його вирішувати, а на сьогоднішній день бажання тільки одне - зробити проектантів козлами отпущєнія. По суті якщо не буде усунене це зауваження (а я взагалі не уявляю як його на сьогодні усунути) то цей проект - глухарь.
По пункту 9.2 - експерт посилається на ст.20 ЗУ "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" - особисто я не бачу в цій статті ніякої вимоги щодо того що до проекту має бути прикладений список пунктів ДГМ, більше того там вказується що "забороняється передача вихідних матеріалів (їх копій) іншим особам без спеціального дозволу, якщо це не передбачається умовами користування відповідними матеріалами" - тобто я так розумію що в природі мають бути ще якісь "матеріали" якими передбачається що до проекту землеустрою має бути прикладений список пунктів ДГМ.

sirenko_s_a, стосовно згоди - це повний бред . Хай Держгеокадастр розяснить своїм "експертам" різницю між відведенням і вилученням. це абсолютно різні поняття.

стосовно п.2 за підтвердження легітивності.
Долучіть список координат пунктів що Ви їх офіційно отримали. Але це також вимога яка не стосується погодження у відповідності до ст. 186-1

kurilov писав: Я вже давно пишу "Кадастровий номер суміжної земельної ділянки: не присвоєно".

Новий негативний висновок по повторно поданому проекту.
Логіка, як розумію, така: якщо право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, то cуміжний землевласник/землекористувач - насправді ніякий не землевласник і не землекористувач, а ділянка межує із землями запасу. З такою логікою шар "суміжник" можна відміняти: він більше не несе ніякої корисної інформації. facepalm
Ну й купити ДГМ треба, без ДГМ ніяк.

P.S.: дата надання висновку - 23 листопада.

Spoiler

img002.jpg

Цікаво, що експерт не приймає до уваги, що в ДЗК може не бути всіх даних)) наприклад, старі державні акти!

Олег67 писав: Читайте і вчіться. Висновок експертизи після екстериторіального погодження. Вцілому розробнику фартить. ЕКСПЕРТУ СЛАВА! Давай ще

Це просто ШЕДЕВР facepalm facepalm facepalm Особливо радує вираз "повертається на доопрацювання". Думаю цей висновок входить в трійку найекспертніших висновків "експертів" з моменту запровадження екстериторіальності. А загалом все це просто пєчальний цирк.

thom yorke писав: Новий негативний висновок по повторно поданому проекту.

Не зрозумів - ваш проект після виправлення зауважень першого негативного висновку попав вже до іншого експерта?

Juno писав: Не зрозумів - ваш проект після виправлення зауважень першого негативного висновку попав вже до іншого експерта

Ні, експерт той самий.

Ні, експерт той самий.

а подавали повторно ? Якщо так то він не мав права писати нові зауваження

thom yorke, интересно эксперт не в курсе что:
- во первых сегодня государственный земельный кадастр не содержит в себе 100% информации про все участки которые по закону считаются сформированными, а именно те права на которые возникли до 2004 года и которым просто не присвоены кадастровые номера;
- во вторых есть очень много участков на которых есть недвижимость и собственники недвижимости, оформили они свои права на землю или не оформили, как бы эксперту ни хотелось пользуются земельными участками на которых эта недвижимость находится. Для меня как для разработчика - меньше согласовывать это лучше, но кроме этого эксперта на свете есть различные люди в погонах и в мантиях которые имеют по этому поводу другое мнение, да и судя по всему в самой структуре госгеокадастра по этому поводу нет единого мнения.
При этом на селекторе от 22.11 т. Краснолуцкий рассказывает о том что границы нужно в том числе согласовывать если и нет смежных землепользователей или землесобственников, с администрациями или ГУ геокадастра или с ОМС в зависимости от того какие земли по соседству государственные или коммунальные. Что по моему мнение полный бред. В качестве кого эти особы должны согласовывать границы? они не являются не собственника не пользователями, и каким таким образом можно нарушить их права при формировании участка, если у них их нет никаких прав у них только обязанности - распоряжаться этой землей во благо украинского народа, тем более они же и дозвил дают на проект они же и утверждают эти проекты, какие еще согласования нужны?
Если приравнивать этих товарищей к собственникам и пользоваться логикой т. Краснолуцкого то не зависимо от того есть ли у земель государственной или коммунальной собственности надлежаще оформленный землепользователь я все равно должен согласовывать границы в том числе с этими товарищами как с собственниками и еще и с соответствующими пользователями, ведь в ст. 198 ЗКУ написано "погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами" . БРЕД!!!!
Товарищи не мучайте людей, терпение не безгранично, хватит ставить эксперименты на людях. KompManiyak Хотите на себе ставте эксперименты. Вы там хотя бы среди своих экспертов придите к одному мнение, доведите его к сведению разработчиков, а потом спрашивайте. Да и матчасть подтяните, а то стыдно за систему.

Цікаво, що у всіх у нас витребовують підтвердження користування ДГМ. Цікавилась з ранку, де ж це таке написано, відповідь була, що у статті 20 ЗУ Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність, а саме " Юридичні та фізичні особи мають право користуватися матеріалами Державного картографо-геодезичного фонду України з додержанням вимог цього Закону та Положення про цей фонд. Під час користування матеріалами Державного картографо-геодезичного фонду України забороняється:несанкціоноване копіювання топографічних, картографічних, аерозйомочних матеріалів і гравіметричних даних;передача вихідних матеріалів (їх копій) іншим особам без спеціального дозволу, якщо це не передбачається умовами користування відповідними матеріалами; передача матеріалів аерозйомок, а також матеріалів, що є носіями відомостей, які становлять державну таємницю, організаціям, що не мають належних умов для забезпечення зберігання таких матеріалів. У разі втрати топографо-геодезичних, картографічних матеріалів, що становлять державну таємницю, користувачі зобов'язані терміново повідомити про це спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, або Міністерство оборони України (якщо воно є володільцем матеріалів) та інші державні органи відповідно до законодавства."
Але ж головним чином де саме тут написано, що ці дані мають бути у проекті землеустрою!? В кожному територіальному органі є спеціаліст по геодезичному нагляду, так нехай вони і перевіряють дані про достовірність користування, повірки, реєстрацію апаратури...але до чого тут складова проекту?!
Ще мені дуже став подобатись пункт статті 50 ЗУ "Про землеустрій" про матеріали геодезичних та землевпорядних вишукувань, тому що як показує практика і негативні висновки в цей пункт можно "всунути" все на що хватає фантазії.

Juno писав: Думаю цей висновок входить в трійку найекспертніших висновків "експертів" з моменту запровадження екстериторіальності. А загалом все це просто пєчальний цирк.

Ви не до кінця зрозуміли, всю прикрість цього висновку!!! Це вже після позитивного висновку по екстериторіальності - висновок державноі експертизи((( це просто жах!!!

Колеги, а давайте разом з висновками викладати ті документи з проекту, до яких зроблене зауваження.
Щоб все було чесно і об'єктивно і копію змісту перевіреного проекту

CIVIC писав: Доброе утро, есть ли здесь експерты которые пишут такое замечание? - Перелік обмежень у використанні земельної ділянки не відповідає додатку 6 (Постанова КМУ від 17.10.2012 року за №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру»)Объясните мне пожалуйста что Вы имеете ввиду? додаток 6 предусматривает перечень ограничений но ни как форму перечня

Все правильно Вы пишите. Делал запрос по этому поводу. Позиция ДГК:

CIVIC писав: пришел высновок експерта по проекту там такое замечание, звоню - ответ таков - у нас в области перелики выглядят вот так.....делайте по тому примеру по которому делают наши организации

Пора ДГК наказывать своих работников за "отсебятину".

Еще пару слов относительно озвученного т. Краснолуцким на селекторе 22.11. С таким же усердием с которым он же призывает экспертов не высасывать замечания из пальца, он же высосал, наверное, из того же пальца обоснования того почему ГУ геокадастра должны согласовывать границы как смежные землесобственники ну или представители собственника.
Так вот, специально для т. Краснолуцкого:
Зміст права власності:
- Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ст. 317 ЦКУ);
- Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (ст. 78 ЗКУ)

Зміст права користвання землею – це володіння і користування земельною ділянкою (ст. 92 , 93 ЗКУ).

Таким образом видим, что при разном объеме правомочностей которыми обладает собственник и пользователь земли, а именно у пользователя нет такой правомочности как – распоряжение, как у собственника так и пользователя одинаковые права на то что бы с ним согласовали границы смежного участка.
Наверное, все таки дело не в праве распоряжения землей, а именно этой правомочностью обладает распорядитель земель государственной или коммунальной собственности, на котором так настаивал т. Краснолуцкий, и не эта правомочность определяет наличие права на то чтобы с тобой согласовали границы.
А в чем же состоит эта правомочность?
"Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.)". Вот вы мне скажите причем здесь согласование смежных границ? каким таким оьразом согласование границ участка определяет дальнейшую долю имущества?
А вот "Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.)".
Так вот, наверное, процедура согласования границ со смежными землепользователями и землесобственниками, которая как мне кажется должна происходить в натуре (на местности), призвана к тому чтобы исключить незаконное владение в натуре (на местности) чужим земельным участком? И если Вы там определились, что акт приема передачи межевых на стадии согласования проекта не нужен, то вообще о каком согласовании границ можно на этой стадии говорить, если их не устанавливают в натуре?
И последнее. Уважаемый т. Краснолуцкий, вы себе вообще представляете процедуру привлечения к согласованию границ представителей ОМС в крупных городах, где в один день может производится десятки работ по установлению границ земельных участков на местности. Ведь как бы, эти представители должны присутствовать при выполнении этих работ на местности, и соответственно там же подписывать бумажки. Это каким же штатом должны обладать ОМС для обеспечения нормального согласования? Вы не думали что таким образом порождается почва для коррупции?

CIVIC » 24 листопада 2016 10:12 !
Доброе утро, есть ли здесь експерты которые пишут такое замечание?
- Перелік обмежень у використанні земельної ділянки не відповідає додатку 6 (Постанова КМУ від 17.10.2012 року за №1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру»)
Объясните мне пожалуйста что Вы имеете ввиду?

Можливо назва або код обмеження не відповідають додатку 6?... а які ще окрім цього можуть бути невідповідності додатку 6 не уявляю...

На рахунок акту прийомки-передачі межових знаків:

Я його включаю до складу проекту та включатиму й надалі (допоки це передбачено ЗУ та НПА)... статтею 50 ЗУ "Про землеустрій" його наявність передбачено, а в інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками написано: "Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої
технічної документації із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),
технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання
земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки"... "або проекту", а не "або затвердженого проекту"... тобто підставою встановлення меж в натурі є сама наявність проекту, а не його затвердження.

thom yorke писав: Ні, експерт той самий.

А як так могло статися, у мене повторний висновок робив інший експерт з іншої області

Це питання до вашого місцевого відділу.Вони ще не знають, як повторно відправляти проекти

Відправлено через 1 хвилину 10 секунди:
За акт прийомки-передачі, то я теж його вкладую, але непідписаний

sirenko_s_a писав: Якби Ви хоть раз витягували інформацію із Електронного сервісу, то Ви б не задавали такого питання!
А побачили ось таке

А Вам не здається що експерту при погодженні проекту землеустрою не уповноважений здійснювати такого роду перевірки? Може взагалі в проекті нічого не вказувати і нехай експерт шукає все сам? Для чого пояснювальна записка? для чого взагалі розробнику вказувати і описувати ситуацію? кадастровий план зробив і все, а там нехай проводять слідчі дії і думають як хочуть. Не погоджуюсь з Вами і таку ситуацію, на мою думку, розробник мав би описати, звідки таке цільове призначення і якщо земельна ділянка передавалась раніше в оренду чи користування проінформувати на підставі чого і що така оренда закінчилась чи розірваний договір оренди.
П.С. Все гарно можна описувати і критикувати, но якщо Ви знаєте про ситуацію і володієте про те що і як відбувалося то експерт на другому кінці країни цього не знає, а в проекті приховати або не в повному обсязі показати інформацію дуже просто, а по практиці винен тільки державний службовець. Якщо ви не вказали про ситуацію в проекті тоді зауваження цілком обгрунтоване, на мою думку.

Відправлено через 9 хвилини 42 секунди:

kievpol писав: Хай Держгеокадастр розяснить своїм "експертам" різницю між відведенням і вилученням. це абсолютно різні поняття.

Поясніть будь ласка різницю?
Хіба проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка відводиться за рахунок земель (для прикладу лісогосподарського призначення) не потрібно погодження ДП лісгоспу на вилучення? Хіба проект землеустрою не може передбачати в тому числі і вилучення земельної ділянки? Чи Ви спочатку будите вилучати окрему земельну ділянку а потім окремим проектом передавати в користування?

П.С. Мені здається що даний форум зроблено для того щоб обгадити (вибачаєте) спеціалістів Держгеокадастру, но читаючи ці всі пости тут такі же "експерти" зібрались тут)

Джерело цитати Ні, експерт той самий.
А як так могло статися, у мене повторний висновок робив інший експерт з іншої області

неправильно повторно закинули в докпроф на усунення зауважень

Aximas, повністю погоджуюсь з Вами в цьому питанні. Як може орган самоврядування чі виконавчої влади бути користувачем, як він буде обробляти зем.діл. з цільовим для ведення т.с.в. ? А з ким погоджувать польові лісосмуги і пол.дороги, землі ж в Україні розмежовані !, їхать після затвердження з актом до Держгеокадастру?
І питання яке мене сильно цікавить, розробка ПВЗ (яким передбачається поділ і зміна цільового з т.с.в. на о.с.г.), п.Краснослуцький говорить що змінить цільове можливе, і зауваження експертів з посиланням на ЗКУ перехідних п.15 неправомірне, мене як виконавця це задовольняє, але є землевпорядна "чуйка" яка говорить що щось тут не те, от розясніть мені як правильно чітать це положення щоб у мене вийшло в голові так як у п.Краснослуцького. І по самому ПВЗ (в цьому ж випадку) як правильно писати суміжників, при поділі масива (наприкладі паю який на балансі сільської ради) на декілька ділянок, з одного боку лісосмуга, зверху і знизу власники люди з кад.№ - це зрозуміло, а ось далі залишок відділеного масиву (паю) як його "обізвать", потім виникає питання по слідуючій ділянці, як вказувати поппередню "відділену" ділянку ?

Giwen писав: Ви знаєте про ситуацію і володієте про те що і як відбувалося то експерт на другому кінці країни цього не знає

Це черговий раз доказує, що ідея "екстериторіальності" погодження проектів є абсурдною. Хай ще запропонують лікарям подібним чином встановлювати діагнози!

Giwen писав: А Вам не здається що експерту при погодженні проекту землеустрою не уповноважений здійснювати такого роду перевірки?

Значить перевіряти повірки засобів вимірювальної техніки та їх реєстрацію єксперт уповноважений, а от відкрити публічку і ввести кадастровий - це дууууже складно! 5+5=?

Підскажіть, будь ласка. Хочу написати Краснолуцькому через сайт з приводу відмови. Якщо я в тексті напишу № та дату висновку - його зможуть перевірити? Чи як краще зробити? Дякую!

lina14 писав: Колеги, а давайте разом з висновками викладати ті документи з проекту, до яких зроблене зауваження.
Щоб все було чесно і об'єктивно і копію змісту перевіреного проекту

Дуже влучне зауваження!!!

Відправлено через 5 хвилини 49 секунди:

stepme писав: Можливо назва або код обмеження не відповідають додатку 6?... а які ще окрім цього можуть бути невідповідності додатку 6 не уявляю...

можете додати копію свого переліку обмежень? складно проаналізувати((

Giwen писав: а там нехай проводять слідчі дії і думають як хочуть

Бо це їхня робота. Як написати що не має кад номерів, то вони можуть "підняти свою Ж" і зайти в публічку, а як провірити право на земельну ділянку, то впадло! І "проводити слідчі дії" по поводу матеріалів геодезичного вишукування і ВИШУКУВАТИ який ще документ туди добавить, то вони можуть!!!??? В мене в пояснюючій прописані дати і номера рахунків-фактур про купівлю пунктів ДГМ. Чи можливо їм договір додати, чи акт прийомки-передачі послуг??? Чи вони не знають як звіт по геодезії здавали до 2013 року??? Поки не купиш координати чи не закажеш перерахунок, то твій звіт не пройде! Чи не так, колеги? Пам'ятаєте? Наше підприємство з 2005 року і цих даних у нас хватає. Нехай створять Орган який буде це перевіряти, а не на Експертів вішати (чи просто експерти беруть на себе такі повноваження). Як казав Краснолуцьки - висосали з пальця зауваження! Так тримати, Експерти, і побачимо чи запрацює ваша екстериторіальність, чи ні!