Обговорення відмов у погодженні проектів відведення!

В даній темі прохання обговорювати та ділитися інформацією стосовно відмов у погодженні проектів відведення. Ми зможемо коментувати зауваження наших шановних "експертів" та у разі "сліпих" зауважень коментувати їхні дії. Я думаю, що дану тему також будут переглядати представники Держгеокадастру та приймати відповідні рішення на дії своїх колег.

Відправлено через 3 хвилини 36 секунди:
Ну почнемо!

► Показати

===================================================================================

Список експертів:

Spoiler

Якщо не можете створити тему з новим експертом, то скаржтеся на повідомлення з новим висновком,з описом, що експерт відсутній - створю нову тему.

► Показати

Баран Ігор Володимирович
Бологова Вікторія Вікторівна
Гаркуша Сергій Володимирович
Гордійко Петро Миколайович
Гуліцька Антоніна Володимирівна
Дарій Наталія Анатоліївна
Дідов Анатолій Григорович
Заболотний Микола Федорович
Заколодяжна Ольга Олексіївна
Карбовський Анатолій Григорович
Коваль Василь Анатолійович
Малай Олександр Олександрович
Малюта Ніна Іванівна
Медвецька Тетяна Вікторівна
Мигаль Роман Васильович
Недоступ Ганна Вікторівна
Осідач Володимир Володимирович
Сопрун Ірина Іванівна
Тугай Дмитро Вікторович
Федоренко Валентина Анатоліївна
Цогла Ірина Володимирівна
Черненко Наталя Миколаївна
Чернишов Іван Васильович
Чумак Олег Михайлович
Штих Олександр Васильович
Юпин Степан Іванович
Якобчук Максим Олександрович

stepme, і на який закон чи інший нормативно-правовий акт послався експерт, коли давав таку відмову?

ст.24 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

stepme писав: а яку відповідальність понесе експерт за свої дії? Адже Земельним Кодексом заборонено вимагати додаткові матеріали.

земельним кодексом передбачено і те, що "Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами" (п.7 ст. 186.1).
Тут дійсно питання в проф.відповідності експерта

Доброго дня. Допоможіть розібратись, тобто хочу вашу точку зору. Пункт відмови: "матеріали перенесення земельної ділянки в натуру (на місцевість) не містять прив'язок до об'єктів та контурів місцевості та на матеріалах перенесення відсутні умовні позначення, та не позначена запроектована земельна ділянка"
Від себе добавлю, в акті прийому-передачі підкреслені абриси (кроки). На схемі перенесення ділянка не показана, показані точки зйомочної мережі (з координатами), відстані та дирекційні кути від них до точок повороту меж земельної ділянки. Схема планової основи з прив'язкою до пунктів державної геодезичної мережі, відомість визначення координат пунктів зйомочної мережі, схема та відомість врівноваження GNSS спостереження додаються.
Погано, що експерт ні на яку нормативно-правову базу не посилається. Може ви підскажете.
Дякую.

Astreya писав: Тут дійсно питання в проф.відповідності експерта

чи передбачена відповідальність експерта за порушення вимог 186-1 чи просто мінус до карми

pieshkov писав: чи передбачена відповідальність експерта

пожурять на селекторі на тому все й скінчиться

Шановні колеги, хотілося б обговорити наступну ситуацію.
На підставі рішень N-ої сільської ради про надання згоди територіальній громаді N-ої сільської ради на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок 0,0700 га (забудована, є свідоцтво на право власності, видане тер. громаді в особі N-ої сільської ради) та 0,4300 га (вільна від забудови) для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров'я та соціальної допомоги (ФАП) і для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, відповідно, (ділянки в межах населених пунктів) землевпорядною організацією розроблено два проекти відведення на дані земельні ділянки у комунальну власність територіальній громаді N-ої сільської ради. Відповідна практика по даній раді вже була. Кілька проектів вже погоджувалися позитивно раніше.
При подачі землевпорядної документації на погодження до тер. органу Дергеокадастру (до впровадження принципу екстериторіальності) отримуємо два негативних висновки. Проекти не погоджуються. У чергового в.о. тер. органу виникла інша думка з цього приводу.

Цікавить ваша думка. Може, в кого теж була така практика. Згоден, що сама по собі тер. громада не є суб'єктом земельних відносин, а тому в рішення можна внести зміни, прописавши там саму раду, як суб'єкта, що діє від імені громади. Хоча це і малося на увазі в проекті, але вони вчепилися за фразу "територіальній громаді N-ої сільської ради" і говорять що сільська рада собі не може відводити, як вихід - ТД щодо інвентаризації - посилання на другу практику в іншій сільській раді))). Не вважаю, що сільська рада не може сама собі сформувати земельну ділянку через даний вид документації (аналогія процедурі підготовки документів на аукціон).

Повністю згодна. Рішення -на сільську раду. Громадська забудова - я сама робила і зараз розробляю такий проект на міську раду з правом власності на будівлю гр. призначення.

Відправлено через 1 хвилину 19 секунди:
А якщо адмінбудівля сільради? Теж не можна землю відводити під нею?

stepme писав: Відмовлено у погодженні проекту. Причина: відсутній детальний план або план зонування. Хіба відмова правомірна?

Краснолуцький на селекторній наголошував, що така вимога неправомірна. Це компетенція місцевого відділу архітектури.

lina14 писав: А якщо адмінбудівля сільради? Теж не можна землю відводити під нею?

Так ото ж! ФАП теж на сільраду оформлений.

Стаття 92. Право постійного користування земельною ділянкою
2. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:
а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.
Може сюди - це установа

Не думаю. Сільська рада не установа, а орган, якому делегує повноваження відповідна територіальна громада. І тут не відбувається надання у постійне користування. Земельна ділянка формується радою через проект відведення, реєструється в ДЗК. Проект затверджується. Земельна ділянка як об'єкт комунальної власності вноситься до реєстру речових прав.

Відповідь Держгеокадастру - в найкращих традиціях facepalm До чого тут взагалі безоплатна приватизація? Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються не тільки для безоплатної приватизації земель громадянами. Відповідно ст. 82 ЗКУ територіальна громада є суб'єктом права власності на землю і реалізує його через органи місцевого самоврядування. Стаття 79-1 визначає, що земельна ділянка формується як об'єкт права і "у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності", і "шляхом інвентаризації земель державної чи комунальної власності у випадках, передбачених законом". Як на мене, то можна робити і так, і сяк. Була практика формування земельних ділянок і проектом, і інвентаризацією. Але щоб уникнути канітєлі із екстериторіальністю робив би інвентаризацію.

Відправлено через 8 хвилини 12 секунди:

lina14 писав: Стаття 92. Право постійного користування земельною ділянкою
2. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають:
а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.
Може сюди - це установа

Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. (Цивільний кодекс)

Орган місцевого самоврядування не є установою. Та навіть якщо так, то постійне користування - право похідне від права власності і Власником земельної ділянки все одно є територіальна громада.

Volodumur Ваші слова....Згоден, що сама по собі тер. громада не є суб'єктом земельних відносин, а тому в рішення можна внести зміни, прописавши там саму раду, як суб'єкта, що діє від імені громади,вот якщо внести ці зміни, то це повністю би аргументувало б ваш проект..... хоть і тер.орган доколупався....не хочете екстериторіально прокручувати?

Відповідь управління - якась нісенітниця. Якщо не згоден, то хоч аргументуй нормально.
У мене в минулому році був подібний проект, проходив експертизу (пройшов позитивно). Ділянка відводилась територіальній громаді с.NNN в особі N-cької сільської ради
P.S. Щоправда в рішенні сесії сільської ради дозвіл на розробку проекту надавався виконавчому комітету сільської ради як уповноваженому займатися

burgundy,

burgundy писав: не хочете екстериторіально прокручувати?

Доведеться прокручувати.Попередня відмова, обгрунтована, не обгрунтована, але є. По суті в текстах рішення та проету не вистачало слів "в особі". Не думаю, що це повинно було тягнути за собою повноцінну відмову на дві сторінки і з такими обгрунтуваннями. Проте суть, навіть, не в цьому, а в усному поясненні посадової особи - треба сільській раді створювати окремий комунальний орган, якому і відведуться земельні ділянки, мовляв, сільська рада сама собі не може оформляти землю, вона й так власник.

Ще одне цікаве зауваження експерта до земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів, на якій розташований існуючий гараж. Я вказав у проекті угіддя 008.00 (землі під громадською забудовою), а він пише виправити на 007.00 (землі під житловою забудовою). Але ж гараж це не житлова забудова... чи я чогось не розумію?

stepme, Це стосується інформації про нинішній стан території до відведення, чи після впровадження проектних рішень? Якщо ділянка відводиться за рахунок прибудинкової території одно- чи більше поверхової житлової забудови, то код КВЗУ "до" ставлю 007.01 або 007.02 (залежно від поверховості); код КВЗУ "після" 009.00 (а то навіть 009.03). Хоча там і не згадуються конкретно індивідуальні гаражі, тільки гаражні кооперативи, та все ж таки. До того ж є десь виведена порівняльна таблиця 6-зем до КВЗУ, і там пам'ятаю є таке віднесення.

То виходить, що на кадастровому плані треба ставити 009.00?... а експерт у зауваженнях просто написав: "уточнити код угідь 007.00...

Відправлено через 2 хвилини 54 секунди:
Взагалі у зв'язку з тим, що в жодному законі чи іншому нпа не врегульоване це питання, я вважаю, що не можна надавати відмову з такої причини.

Виходить так. Коли б вони слухали Краснолуцького, то писали б, який саме код треба вказувати в даному випадку. А, так виходить, що експерт і сам не впевнений. no

Відправлено через 4 хвилини 1 секунду:
Якби ж вони самі знали, де врегульовано, де ні. Тільки, постійно практикуючи, можна це помічати. На нас відповідальність поклали, з них - як з голого сорочка... Пишуть на всякий випадок, так би мовити.

Volodumur. От не розумію логіку тер,органу вашого...я впринципі згодна з логікою щодо рішення, що потрібно внести зміни в рішення....але ось до мене не доходить для чого під ФАП створювати комунальний орган,ну хай уявимо собі таке,є територія для стадіону,сільська рада спочатку відводить собі а потім передає комунальному підприємству його... мабуть я би скорше внесла корективи в рішення і по тексту добавила те про що ви писали вище і подавала на погодження

Volodumur писав: в усному поясненні посадової особи

...

Volodumur писав: сільська рада сама собі не може оформляти землю, вона й так власник.

Сільська рада є власником землі, а після відведення (для определенных целей) "собі" - стає власником земельної ділянки у понятті статті 79-1, тобто земельна ділянка стає об'єктом цивільних прав. В останньому випадку ОМС може, наприклад, здати частину зем.діл. в суборенду, встановити сервітут, продати на аукціоні і т.д. Это ж элементарные вещи - азы. Если этого не понииают некоторые "посадові особи", то они или рано пришли на должность или не компетентны в зем. законодательстве. Вот можно предложить Краснолуцкому, что уж если ввели ответственность сертиф. землеустроителя, то пусть пердусмотрят наказание и придеставителям ДГК, за незнание или неправильное трактование законов - съесть (бумажный вариант) часть нормативно-правового акта (статью из ЗКУ, например), которая опровергает их висновок, замечание, суждение. Приправы, соусы допускаются. Согласитесь, это хороший стимул для посадової особи ДГК держать в тонусе свою грамотность в сфере земельных отношений. morgayu

проект свой съешь, умник!

!

Повідомлення з: Denver

3.12. Порушувати загальноприйняті норми і правила поведінки, у тому числі розміщувати у форумах образи, наклеп, нецензурні вирази в будь-якій, у тому числі в замаскованій формі, пропагувати або заохочувати протизаконні дії.

Крава писав: проект свой съешь, умник!

Смайл morgayu постаил в конце - смотрите внимательней - шутка юмора значит. Если серъезно, то все мы людии и ошибаемся, но при этом у землеустроителя есть риск лишиться сертификата. Равнозначная ответсвенность должна быть и у эксперта (посадової особи ДГК).

Встаю на защиту экспертов, т.к. сам им являюсь... Наша служба и без этого нас "наказывает", не думаю что вы бы согласились поменяться с нами местами. Что касается ошибок, за полтора месяца таких проектов насмотрелся, уже ничего не удивляет. Думаю, это хороший опыт как для инженеров, так и для экспертов - больше будем вникать в проблемы нашей сферы деятельности.

Форум землевпорядників