Тоді так і напишіть в ту асоціацію, що нам інформація про кількість і якість земель з ДЗК і за безплатно непотрібна.Girl писав:Нафига нам та информация про кількість та якість земель в городе,
А тому що всі пишите поодинці і кожен про своє. Ось і виглядає як лебідь, рак і щука. А якби написали листа да підписалося під ним з десяток мерів...Girl писав:Потому что мі у Держкомзема попросили дать соотвецтвующую информацию, а они даже ответа не удостоились написать!
Дик, саме для цього ж і потрібно впроваджувати електронну автоматизовану систему ДЗК і забезпечити до неї достатній доступ всіх органів влади і громадян!!!Girl писав:Потому что мі у Держкомзема попросили дать соотвецтвующую информацию, а они даже ответа не удостоились написать! Вот вам и очередной мертвій нормативно-правовой акт!!!
Кадастр повинен бути єдиним і доступним в розумному обсязі для кожного! Крапка!Girl писав:А ваще, очень тяжело выбивать ети обменные файлы у всех почутьчуть. Было бы ето цивилизовано с одного источника, было бы намного лечше! Да и в последнее время не все идет через органи мысцевого самоврядування, например отметок на госактах они не видят, а скоро и самих госактов не увидят.
Це дитячі іграшки. Піде скарга в адміністрацію, і мера-жартівника швидко поставлять на своє місце. posunuv_v...Chernov писав:Теперь отключить им свет, газ, канализацию и воду, пока не будут в клюве приносить все, что нужно. Повод ведь всегда найти можно, например, профилактика сетей...
Взагалі то, про якість земель в останній раз інформація переписувалась з аналогічних звітів 1991 року тільки по землях сільськогосподарських підприємств (сільгоспугіддях колишніх колгоспів і радгоспів).Girl писав:Нафига нам та информация про кількість та якість земель в городе
Повністю згоден. Але для цього треба щоб на рівні держави хтось з розумом про це думав. Достатньо запровадити стандарти даних у різних відомствах і порядок доступу до них між відомствами. А далі повинно бути реалізовано (технічно - це не проблема) так, що при роботі зі своєю кадастровою базою кожне відомство має доступ до спорідненої інформації у необхідному і достатньому обсязі решти відомств (земресурси, архітектура, лісники, водники і т.д.). Ми від облуправління і від облдержадміністрації подавали такі пропозиції і Держкомзему, і Мінюсту ще у 2002-2003 році, коли перед створенням нинішнього ЦДЗК довго обговорювалось питання реєстрації нерухомості з БТІ та юстицією...werewolf писав:Кадастр повинен бути єдиним і доступним в розумному обсязі для кожного! Крапка! Всі інші варіанти - це грабіжництво народу! Навіщо платити двічі чи тричі??? Скільки кадастрів - в стільки ж раз більше витрат на їх створення, обслуговування і ведення! А з якого дідька народ повинен фінансувати міжвідомчі міряння причандалами нерадивих чиновників, які не можуть знайти спільної мови, і створюють законодавство кожен окремо, виходячи лише з меркантильних інтересів свого відомства???
amenshun писав:На гроші, що виділялись і виділяються на створення АС ДЗК вже можна було створити власну операційну систему. Щос на кшталт Земдовс 95. І подивувати весь світ. А так самі себе все дивуєм і дивуєм..
Ваша правда!Cepxio писав:Та як безкоштовний додаток - МПЛС експлоер, найкращий експлоер для скачування інших експлойрерів )
Ви все дуже правильно говорите. Я трохи розумію позицію ОМС, тому що їм земельно-кадастрова інформація потрібна вже сьогодні для вирішення своїх питань на місцевому рівні. Але я таку позицію не вітаю. Тому що це боротьба не з проблемою, а з її наслідками. Який буде загальний толк від купи відокремлених кадастрів кожного населеного пункту, зроблених за різними стандартами? Їх за один раз просто спишуть і замінять державним. А місцеві бюджети пилять на замовленнях таких робіт не хило...ZIC писав: На жаль, зараз думають більше як урвати більше бюджетних коштів (пилити та відкатувати), а не про розумне і кардинальне вирішення проблеми. Нікому не потрібен чіткий і автоматичний механізм отримання інформації, адже купа народу тоді втратить можливість отримувати ресурси для "змащування коліщаток державного механізму".
Стандарт БД АС ДЗК ж до цих пір не прийнято, а скільки сотень тисяч гривень вже пішло на його розробку???
Яка радість окремовзятому ОМС від загального толку? Їм треба свій населений пункт!werewolf писав:Який буде загальний толк від купи відокремлених кадастрів кожного населеного пункту
Перш за все, їм треба провести розмежування і зареєструвати свою власність в населеному пункті. А то самі там на пташиних правах, а амбіцій - аж до Марсу ;-)zemkov писав: Яка радість окремовзятому ОМС від загального толку? Їм треба свій населений пункт!
werewolf писав:Кадастр повинен бути єдиним і доступним в розумному обсязі для кожного! Крапка!
Прописные истины. Но почему-то не принятые наверху. Вы не догадываетесь, почему?ZIC писав:Достатньо запровадити стандарти даних у різних відомствах і порядок доступу до них між відомствами.
А что еще остается делать муниципальным властям? Ждать милостей от природы?werewolf писав:Я трохи розумію позицію ОМС, тому що їм земельно-кадастрова інформація потрібна вже сьогодні для вирішення своїх питань на місцевому рівні. Але я таку позицію не вітаю.
Размечтались. Почитайте соседнюю ветку /viewtopic.php?f=37&t=3876&p=66712#p66657 и Вы не сможете не согласиться с тем, что этого самого "державного" никогда не будет.werewolf писав:Який буде загальний толк від купи відокремлених кадастрів кожного населеного пункту, зроблених за різними стандартами? Їх за один раз просто спишуть і замінять державним.
И они его смогут получить, внедрив свою муниципальную ГИС. Где будет и земля и БТИ и многое другое. А ДЗК они будут ждать до морковкиного заговенья. И не дождутся. Так что "Спасение утопающих- дело рук самих утопающих"zemkov писав:Яка радість окремовзятому ОМС від загального толку? Їм треба свій населений пункт!
Почему 10? Уже более 15.zemkov писав:Загальний толк - це проблема держави, яку вона успішно вирішує вже десять років. За нинішніх умов таке вирішення проблеми може тривати ще десять років.
А иными словами- просто раз и навсегда сделать нормальную, топологически связную (без прорех) карту. Одну для всех. Остальное, какwerewolf писав:Перш за все, їм треба провести розмежування і зареєструвати свою власність в населеному пункті.
Более развернуто -здесь http://www.zsu.org.ua/index.php?option=com_conten ... :2011-01-12-14-57-08&Itemid=87 UchobaZIC писав:технічно - це не проблема
Просто це все робиться як містобудівний кадастр, так що гроші так чи інакше витрачатимуться. Дійсно, поки що кожен як вміє. Але маємо історію іn4, xml, на сьогодні на території України офіційно в райвідділах працюють три програмні продукти, кожен з яких "по-своємому", тобто за своїми стандартами, приймає обмінні файли.werewolf писав: Який буде загальний толк від купи відокремлених кадастрів кожного населеного пункту, зроблених за різними стандартами?
А чи не розпилювання це бюджетних коштів на проекти розмежування. Чи не варто просто сказати, що всі землі - є землями комунальної власності, крім земель державної власності, посвідчених державними актами на право постійного користування, відповідно до ст. 84 ЗКУ. І взагалі відмінити ЗУ "Про розмежування" і відповідну документацію із землеустрою. Дешево і сердито.werewolf писав: Перш за все, їм треба провести розмежування і зареєструвати свою власність в населеному пункті.
Volodar писав:А чи не розпилювання це бюджетних коштів на проекти розмежування. Чи не варто просто сказати, що всі землі - є землями комунальної власності, крім земель державної власності, посвідчених державними актами на право постійного користування, відповідно до ст. 84 ЗКУ. І взагалі відмінити ЗУ "Про розмежування" і відповідну документацію із землеустрою. Дешево і сердито.
А міським радам потрібно провести не розмежування, а суцільну інвентаризацію, яка буде і топологічною основою і підставою для видачі правовстановлюючих документів за прийнятними для населеня цінами. От тоді і можна буде реалізувати постанову 844
В тому-то і справа, що ходимо строєм! (правда не туди, куди треба), та ще і честь віддаємо!Chernov писав: ...а строем почему-то не ходим
Ну не я ж вигадав узаконення права власності на нерухоме майно виключно шляхом державної реєстрації, а обєктом права - виключно земельну ділянку - на просторові властивості якої безпосередньо впливає кадастрове зонування. Землі (територія) - це неповноцінний обєкт земельних відносин, а земельна ділянка - це повноцінна одиниця, прирівняна до речі чи предмету.Volodar писав:А чи не розпилювання це бюджетних коштів на проекти розмежування. Чи не варто просто сказати, що всі землі - є землями комунальної власності, крім земель державної власності, посвідчених державними актами на право постійного користування, відповідно до ст. 84 ЗКУ. І взагалі відмінити ЗУ "Про розмежування" і відповідну документацію із землеустрою. Дешево і сердито.
А чи доцільні Ваші твердження (з якими важко не погодитись) застосовувати до земель комунальної власності чи то державної? Адже приватний власник і публічний власник це різні поняття. Чи можна під одну мірку: конкретного землекористувача з зем.ділянкою і територіальну громаду із землями загального користування.werewolf писав:щоб у кожного клаптика землі був ПОВНОЦІННИЙ власник, який буде ЗОБОВЯЗАНИЙ дбати про її охорону і належне використання
Думаю, що територіальна громада буде більш ефективним власником на землях, які будуть юридично належати їй. Держава для громадянина - поняття смутне і безлике. Громадянин психологічно не відчуває, що власність держави - це його власність теж... поки не поцупить щось у держави і не притягне собі до хати, звичайно ж.Volodar писав:А чи доцільні Ваші твердження (з якими важко не погодитись) застосовувати до земель комунальної власності чи то державної? Адже приватний власник і публічний власник це різні поняття. Чи можна під одну мірку: конкретного землекористувача з зем.ділянкою і територіальну громаду із землями загального користування.
А власність територіальної громади - це вже поближче до тіла... І члени територіальної громади будуть бережливіше ставитися до комунальної власності, ніж до державної хоча б тому, що будуть краще відчувати обмеженість у кількості ресурсу. Звичайно ж, приватний власник є найбільш ефективним.
Звичайно ж, це брєд. Як і необхідність виносити і зберігати в натурі межові знаки по паях. Але по нинішньому законодавству, право власності визнається лише після державної реєстрації... Тому слід робити саме так.Volodar писав:Звичайно вигідно проводити реєстрацію земель комунальної вланості чи то державної, це ж вічний процес: передали у власність 0,10 га бабі Валі, перереєстровуй право комунальної власності і так щомісяця.
А я, вот, думаю, что нет. Ибо эта самая "територіальна громада" как правило, имеет своих представителей во власти, которые уже давно свыклись с мыслью, что именно они лично... Уж Вам то не знать на примере нашего Запорожья.werewolf писав:Думаю, що територіальна громада буде більш ефективним власником на землях, які будуть юридично належати їй.
Тоже не факт. Сколько заброшенных участков в частной собственности. Многие хапнувшие даже рады от них избавиться...werewolf писав:Звичайно ж, приватний власник є найбільш ефективним.
А может уже "юридически принадлежат" ? :)werewolf писав: Думаю, що територіальна громада буде більш ефективним власником на землях, які будуть юридично належати їй.
У великих містах - так. У Києві взагалі нема різниці - комунальне, чи державне... Бюрократія одна й та сама. Місцеві органи беруть на себе повноваження державних... Бардак одним словом.Chernov писав: А я, вот, думаю, что нет. Ибо эта самая "територіальна громада" как правило, имеет своих представителей во власти, которые уже давно свыклись с мыслью, что именно они лично... Уж Вам то не знать на примере нашего Запорожья.
З якого дриля? Уважно прочитайте ст 125 ЗКУ.Егор писав: А может уже "юридически принадлежат" ? :)
Вам так здалося. Я ніде не писав, що держава має якесь привілейоване становище, і не повинна реєструвати свою власність на земельні ділянки.Егор писав: Вы исключаете возможность существования собственнических прав на "земли" (в т.ч. коммунальной собственности) до регистрации вещных прав на отдельные "земельные участки", но существование государственной собственности на землю (земли), вроде, не отрицаете ? Поясните тогда, плиз, почему...
Державних актів (як і прав) "на землю" немає. Є право власності на земельну ділянку, яка є повноцінним обєктом права власності. Це значить, що і держава, і територіальні громади повинні зареєструвати своє право власності на конкретні земельні ділянки. Інакше, постійно будуть "хазяївами", які в разі чого - "не при ділахЕгор писав:Вопрос регистрации прав на коммунальные земли особенно интересен: речь идет о регистрации прав на основании (после оформления) некоего госакта на "землю" коммунальной собственности (как в ЗУ "О разграничении.."), или же о регистрации права собственности на каждый отдельный участок громады (на основании обычненького г.а., ну пока они не отменены) ? Что из этих безумий полагаете более реальным ?
".
Якщо нема реєстрації права власності держави, то навіть державна власність на землю буде залишатися під сумнівом, навіть незважаючи на те, що в населених пунктах не проводилось "роздержавлення" земель, як це робилось з землями с-г призначення до розпаювання.Егор писав: К чему это я .... ну вот часто подвергают сомнению существование земель коммунальной собственности ... говорят, что "они не возникли", ибо не разграничены и прочее.... а почему таких сомнений нет в отношении земель государственной собственности ? Когда Народ (или кто-то другой) передал земли государству и в каком порядке ... ?
Ви - юрист, і думаю, самі прекрасно знаєте, як легко в судах обходяться всі ці декларативні норми, коли це комусь дуже потрібно.Егор писав:Кроме этого полагаю, что действующее законодательство все же рассматривает (как ни крути, оценку правильности этого не даю) в качестве объектов права собственности публичных субъектов некие "земли" (части территории с очень ориентировочными границами), а не только отдельные земельные участки (в строгом смысле).
Почекайте з висновками. Комунальної власності на землю ще ніхто ніде толком не створив. Поживемо - побачимо.Егор писав: Местное самоуправление в лице его органов, как ни крути, все равно некий элемент "государства" и его аппарата в широком смысле, поэтому ИМХО гражданину без разницы что чье.
Очень интересные воспоминания навеяли Ваши сомнения. Тут недавно поднималась тема об одном человеке из ГерманииЕгор писав:Когда Народ (или кто-то другой) передал земли государству и в каком порядке ... ?
Если предполагаете, что читал статью невнимательно или вообще не способен к внимательному прочтению и пониманию текста закона, давайте объясняйте чем конкретно в содержании этой статьи хотели бы меня удивить. Кстати, кроме нее есть другие статьи, другие законы, книжки всякие. Ведь правда... если так, то я лично нигде не нашел прямого указания на то, что земельный участок может быть единственно возможным объектом права собственности. Ст. 2 ЗКУ, вроде, совсем другое говорит. Понимая все доктринальные предположения о том, что каждая вещь должна иметь четкие пространственно-качественные границы и юридическую привязку, подскажите статью ГКУ или ЗКУ, которая бы запретила относить к вещам (предметам материального мира в отношении которых могут возникать права и обязанности), например, "земли" в понимании, предположим, определенного массива земель государственной и (или) коммунальной собственности (приблизительные границы которых, кстати, пусть и не с геодезической точностью, но вполне можно определить из планировочной документации и др. документов) . Из чего конкретно сделан вывод, что не могут существовать "земли" государственной и коммунальной собственности, являющиеся объектами вещных прав ?werewolf писав:
З якого дриля? Уважно прочитайте ст 125 ЗКУ.
Еще раз... я правильно понял Вашу позицию: на сегодняшний день в Украине не существует ни государственной, ни коммунальной собственности на землю (земли), поскольку эти собственности не поделены на отдельные земельные участки (как Вы говорите, "полноценные" объекты права собственности) и права на каждый из них не зарегистрированы ? Если нет, поясните....werewolf писав: Державних актів (як і прав) "на землю" немає
Совершенно верно.werewolf писав: то я більш схиляюсь до того, що "нічиї" землі - це землі комунальної власності, ссилаючись на норму ЗКУ, приведену вище Володарем.
Судьи вряд ли пойдут на такое толкование закона.werewolf писав: Ви - юрист, і думаю, самі прекрасно знаєте, як легко в судах обходяться всі ці декларативні норми, коли це комусь дуже потрібно.
Да я и не делал никаких высновкив . Просто высказал свои предположения. Конечно, и не нужно их создавать. Они есть, а конкретные их границы уточнятся в рамках процедуры предоставления участков для определенных нужд. Что конкретно плохо звучит в таком подходе ? Что больше всего реально смущает ? (ну кроме там всяких несерьезных апеллирований к ст. 125 ЗКУ и пр.)werewolf писав:
Почекайте з висновками. Комунальної власності на землю ще ніхто ніде толком не створив. Поживемо - побачимо.
При супердотошном подходе, земли госсобственности и не возникли в Украине.Chernov писав: Внимание, вопрос к юристам.
1. Уровень легитимности государственной собственности на землю.
2. Возможность и легитимность реституции в Украине
Із практики. До розмежування земель і реєстрації права всіх форм власності на земельні ділянки, право власності на "землі" є спірним з усіх сторін. Приведу пару прикладів.Егор писав:Из чего конкретно сделан вывод, что не могут существовать "земли" государственной и коммунальной собственности, являющиеся объектами вещных прав ?
Асолютно вірно. Ст.13 Конституції робить "віртуальний" народ "віртуальним" власником земель в межах України. У такого права є субєкт? Народ - це сукупність громадян України. А ви можете як громадянин України скористатись своїм правом власності на земельній ділянці іншої особи? Я ні. Справа не в кілочках та кадастровому номері. Якраз з обєктом все більш-менш ясно. А ось самого права нема. Якби ця норма працювала, то виникнення інших форм власності було б неможливим. Принаймні, продаж землі іноземцям був би неконституційним. Оскільки нема ні самого права, ні субєкта, то й реєструвати і визнавати нічого... В нашій Конституції багато красивих пустих речень...Егор писав: По этой же причине не существует права собственности на землю Украинского народа, ибо, ну как минимум, территории государства Украина не присвоен кадастровый номер и не везде (кажется, могу путать) забиты колышки. Верно ?
Це спроба визначити, що необхідно для того, щоб інститут власності на землю реально працював, щоб механізм встановлення прав і обовязків в земельних відносинах був чітким, як двигун Мерседеса.Егор писав: Кстати, сталкивался с подобными предположениями, только не пониманию их смысл и ценность.
Ідуть ще й як! Там, де не можна чітко підтвердити право документом, є спір. А будь який спір можна вирішити як в одну сторону, так і в іншу.Егор писав: Судьи вряд ли пойдут на такое толкование закона.
werewolf писав: 1 приклад.
Ну да... фиговая собственность какая-то ...werewolf писав: 2 приклад. Припустимо, що є земельна ділянка в межах населеного пункту, що знаходиться у постійному користуванні державного підприємства. І ми її вважаємо земельною ділянкою державноїх власності (як писав вище Володар). Відбувається вилучення частини цієї земельної ділянки і передача її приватній особі. Коли проведеться вилучення, то цією ділянкою вже розпоряджатиметься ОМС. Так що ж це за власність така, якщо вона автоматично змінюється з державної на комунальлну одразу ж після виходу із користування державного підприємства?
Насчет Народа - собственника в литературе высказано много предположений. Например, одно из них можно почитать по приведенной выше ссылке, где предлагается концепция "двухуровневой собственности" (конечно, в жизни это очень непросто себе представить). Лично как по мне, эту норму следует скорее воспринимать как полупустую "декларацию", но почему бы ее не истолковать несколько иначе. Так, собственность на землю действительно явилась народной (не государственной) в результате суверенитарных (суверенитетных, ну или как их еще назвать...) преобразований. Однако, такая собственность реально существует в форме (в виде, в образе и т.п.) гос. и комм. собственности. Ведь Вы правильно говорите, иначе "собственность Народа" выглядит пусто и нереально. Закон определяет уже что чье... так зачем еще какие-то манипуляции... далее просто будем уточняться где чей участок (по мере необходимости) и там уже, как Вы говорите, перейдем к более "четким" и правильным отношениям по поводу каждого отдельно взятого сформированного з.у.werewolf писав: Ст.13 Конституції робить "віртуальний" народ "віртуальним" власником земель в межах України. У такого права є субєкт? Народ - це сукупність громадян України. А ви можете як громадянин України скористатись своїм правом власності на земельній ділянці іншої особи? Я ні. Справа не в кілочках та кадастровому номері. Якраз з обєктом все більш-менш ясно. А ось самого права нема. Якби ця норма працювала, то виникнення інших форм власності було б неможливим. Принаймні, продаж землі іноземцям був би неконституційним. Оскільки нема ні самого права, ні субєкта, то й реєструвати і визнавати нічого...
Да всяко бывает, конечно. Не пойдут почему... потому что развивая дальше подобные воззрения, следует (возможно) сделать заключения о нелегальности всей собственности, обретенной с 1992-го года. Это просто нереально и никому не нужно. Конечно, при сферхформальном подходе, может оказаться, что самовольщик, занявший земельный участок "публичной собственности" и признавший свое "право собственности" через суд или за взятку в ГАСК (без земли.. правда сейчас с этим более жестко) имеет больше прав на участок, чем громада (государство), ибо он, в отличии от них, хотя бы может показать свой документ. Тем не менее, судьям ИМХО лучше исходить из чуть других соображений, ближе к тем, что я выше пытался вкратце изложить :)werewolf писав: Ідуть ще й як! Там, де не можна чітко підтвердити право документом, є спір. А будь який спір можна вирішити як в одну сторону, так і в іншу.
Не ... не значит :)Pogannka писав: Тобто, до розмежування всі землі є ДЕРЖАВНИМИ.
"Система заповнення" врегульована не досконало. Не зрозуміло, чому землевпорядники повинні ставити код форми власності, якщо належність цієї власності під питанням? УКФВЗ - нормальний... принаймні, кращий від КВЦПЗ, який (як і УКЦВЗ) тільки вносить сумяття до встановлення правового режиму використання з\д. Але основна проблема тут у відсутності джерела інформації - звідки взяти, що та земельна ділянка належить тому-то, а та - тому-то. Таким джерелом міг би бути черговий кадастровий план з нанесеними земельними ділянками, що належать державі та (окремо) територіальній громаді, і відомості з реєстру прав.Егор писав: Может УКФВЗ и вся эта система "землеустроительных заполнений документов" не очень ?
Можна і 3, і 4 варіанти запропонувати. Але оця невизначеність якраз і є наслідком корявого законотворства і такого ж практичного виконання.Егор писав: По идее, вижу 2 варианта:
Звичайне вилучення у порядку ст. 118, 123 ЗКУ.Егор писав: Ну да... фиговая собственность какая-то ...
Тут, правда, несколько моментов: Вы говорите об именно "вылученни" или, например, о добровольном отказе от пользования частью з.у. ? Процедуры ведь неодинаковы.
Але такий "зверхформальний" підхід - це типовий підхід у нинішньому судочинстві. Не треба бути генієм. Зараз будь-який більш-менш підкований адвокат може виправдати цинічного самозахватчика, а державного інспектора, що його притягнув, звинуватити в неправомірному стягненні шкоди і т.д. І це погано, що за умов невизначеності конкретного власника землі, суддям залишається такий простір "для маневру".Егор писав:Конечно, при сферхформальном подходе, может оказаться, что самовольщик, занявший земельный участок "публичной собственности" и признавший свое "право собственности" через суд или за взятку в ГАСК (без земли.. правда сейчас с этим более жестко) имеет больше прав на участок, чем громада (государство), ибо он, в отличии от них, хотя бы может показать свой документ.
Це лише одна із версій, яка виникає з того, що Україна "успадкувала" державну власність на всі землі від Радянського Союзу. На зорі земельної реформи навіть здійснювався такий захід, як "роздержавлення" земель колгоспів і радгоспів шляхом передачі їхніх землекористувань з державної власності у колективну.Pogannka писав: Тобто, до розмежування всі землі є ДЕРЖАВНИМИ.
Пока что, кстати, нет (совершенно не массовый подход).werewolf писав: це типовий підхід у нинішньому судочинстві.....
О... вот это по-нашему ...werewolf писав: Але, наприклад, ст. 83 ЗКУ в населених пунктах стверджує протилежне.
А меня чуть другое заинтересовало. Что же все-таки, чисто в практике имеется в виду в ст. 7 ЗУ "Про розмежування земель....":werewolf писав: навіть здійснювався такий захід, як "роздержавлення" земель колгоспів і радгоспів шляхом передачі їхніх землекористувань з державної власності у колективну
И в Методрекомендациях есть интересная фраза: "Об’єктом розмежування земель є земельні ділянки з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо них правами, що знаходяться у користуванні громадян (крім земель приватної власності), юридичних осіб і земель запасу, які були передані територіальним громадам сіл, селищ, міст відповідно до законодавства" Правда тут не совсем пойму почему все это назвали именно "объектом разграничения земель"....
