розмежування компетенцій щодо передачі землі в користування і цільове використання.

[Rin]

Земля знаходиться в межах міста.
2005 рік Міська рада надає у постійне користування земельну ділянку площею 0,6 г для реконструкції будівлі старої казарми під житловий будинок.
2016 рік. Райадміністрація (розпорядження голови) надає згоди на поділ цієї земельної ділянки без зміни цільового користування
2016 рік. Райадміністрація погоджує техдокументацію в якій пише вже "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для реконструкції будівлі старої казарми під житловий будинок)".

Скажіть будь ласка. Чи мала взагалі райадміністрація приймати рішення про поділ і чи можна вважати що вона змінила цільове використання.
Мені здається "будівництво багатоквартирного будинку" і "реконструкція будівлі казарми під житловий будинок це різні речі.

[alex134]

2005 рік Міська рада надає у постійне користування земельну ділянку площею 0,6 г для реконструкції будівлі старої казарми під житловий будинок

Міська рада одразу вказала яке цільове буде, під житловий будинок. А ось Рішення про поділ на мою думку не мала приймати таке, бо розпорядником земель є міська рада. Такого цільового немає реконструкція будівлі казарми під житловий будинок, тому і вказали багатоквартирний будинок

[Vladimir_]

Доброго дня. Скажіть будь-ласка, якщо за сільською територіальною громадою зареєстроване право комунальної власності на земельну ділянку, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, КВЦПЗ - 16.00 Землі запасу. Чи може сільська територіальна громада відповідним рішенням передати у власність громадянину дану земельну ділянку із земель запасу (16.00), для ведення осг (01.03), без розробки проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки???

[Rin]

alex134,
рда посилається на зу про розмежування https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1457-15
У державній власності залишаються:

а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки:
на яких розташовані будівлі, споруди, інші об’єкти нерухомого майна державної власності;
які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук;


але там пише залишаються, тобто якщг вони були до цього закону в держвласності, в дійсності ця земля була в комунальній (як і писав в 2005р міська влада передала землю у користування) держоргану.

[alex134]

Rin, так Ви можете посилатися на цей же самий закон в ньому написано
При розмежуванні земель державної та комунальної власності не можуть передаватися до земель комунальної власності: землі оборони, крім земельних ділянок під об'єктами соціально-культурного, виробничого та житлового призначення
а також Сільські, селищні і міські ради за погодженням з відповідними органами виконавчої влади приймають рішення про розмежування земель державної та комунальної власності в межах населених пунктів та погоджують питання розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів у межах їх територій. Тому РДА не мала приймати рішення про поділ земельної ділянки, а малась міська рада приймати таке рішення

[Astreya]

Чи мала взагалі райадміністрація приймати рішення про поділ

якщо це державна власність - то мала.

Тому РДА не мала приймати рішення про поділ земельної ділянки, а малась міська рада приймати таке рішення

казарма - це землі оборони
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1590-13

потрібно дивитися на чиєму балансі дані будівлі і хто здійснює управління

[alex134]

казарма - це землі оборони

це землі оборони, але можуть передаватися у комунальну власність так як є об'єктом житлового будівництва.

[Astreya]

це землі оборони, але можуть передаватися у комунальну власність

не все так просто

[Rin]

Astreya
alex134
дякую за відповіді.
В 2014 році казарму рекоструйовано на житловий будинок. В 2015 році люди почали приватизацію квартир. Далі Передано на баланс ЖЕКу.
В 2016 відбувся поділ.

Мене цікавить ще ось це

рда посилається на зу про розмежування https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1457-15
У державній власності залишаються:
а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки:
на яких розташовані будівлі, споруди, інші об’єкти нерухомого майна державної власності;
які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук;
...

тобто вони не були до введення в дію даного закону землями держвласності, отже цей пункт не має ж застосовуватися?

Відправлено через 23 секунди:

не все так просто

що саме не просто, допоможіть зрозуміти.

Відправлено через 6 хвилин 4 секунди:
А як щодо цього, ст. 56 ЗУ Про землеустрій:

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об’єднання земельних ділянок включає:
е) нотаріально посвідчена згода на поділ чи об’єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні);
є) згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об’єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв’язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).
чи можна сказати що користувачами є власники квартир чи все ж таки це той хто зазначений в реєстрі речових прав - управління поліції?

[Astreya]

допоможіть зрозуміти.

у вас на руках є рішення, подивіться на які статті ссилається адміністрація, коли його надає

крім того, у вас на руках є акт на право постійного користування, які записи містить акт: цільове призначення і т.д.?

що саме не просто, допоможіть зрозуміти.

1) Кому належить будівля за правовстановлюючими документами?
2) Яке цільове призначення записано в акті на право постійного користування
3) Чи було скасовано право постійного користування на землю?
4) На які ділянки ділили і яка мета поділу?

нотаріально посвідчена згода на поділ чи об’єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки

чи можна сказати що користувачами є власники квартир

користувач земельної ділянки у вас записаний в акті постійного користування

[Rin]

у вас на руках є рішення, подивіться на які статті ссилається адміністрація, коли його надає

статі на які послалася РДА у рішенні про поділ:
пунктом 7 статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статтями 17, 791 120, 122 Земельного кодексу України, статтями 22, 56 Закону України «Про землеустрій»

крім того, у вас на руках є акт на право постійного користування, які записи містить акт: цільове призначення і т.д.?

реконструкції будівлі старої казарми під житловий будинок, видано міською владою для управління внутрішніх справ - старий акт.
"для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку виданий РДА для управління - два нових акта.

1) Кому належить будівля за правовстановлюючими документами?

в 2014 році передано в комунальну власність на баланс і обслуговування ЖЕКу, потім люди приватизовували в 2015, зараз (2019) створили ОСББ.

3) Чи було скасовано право постійного користування на землю?

старе "право" ? поділили земельну ділянку на дві. див вище.

На які ділянки ділили і яка мета поділу?

мета - відсутня крім реконструкції будівлі казарми в житловий будинок.
зараз на тій другій (де відсутній будинок (типу казарма яка вже житлова будівля)) будують багатоповерховий будинок.

[Astreya]

в 2014 році передано в комунальну власність на баланс і обслуговування ЖЕКу

чи все ж таки це той хто зазначений в реєстрі речових прав - управління поліції?

Так по реєстру будівля належить МВС, якщо це відання держави, то і землі, відповідно, державної власності.

[Rin]

чому мвс?
будівлю в 2014 році передано в комунальну власність.

[Astreya]

чому мвс?

та тому що ви написали:

чи все ж таки це той хто зазначений в реєстрі речових прав - управління поліції?

я подумала, що раз ви так формулювали питання, значить у вас є витяг з реєстру, в якому зазначено, що будівля належить управлінню поліції

[Rin]

я подумала, що раз ви так формулювали питання, значить у вас є витяг з реєстру, в якому зазначено, що будівля належить управлінню поліції

у витягу з реєстру по землі.

[Astreya]

Не по темі

в час по чайній ложці

у витягу з реєстру по землі.

Чудесно. яка форма власності з.д. написана у витязі?

[Rin]

я ж написав це все :))
мені не важко повторити звичайно :))
звичайно державна зазначається у витязі. в цьому ж і суть питання))) чи мало право РДА повноваження по поділу)))
Повторюю

реконструкції будівлі старої казарми під житловий будинок, видано міською владою для управління внутрішніх справ - старий акт (КОМУНАЛЬНА)
"для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку виданий РДА для управління - два нових акта. (ДЕРЖАВНА)

наявність слова "державна" у витязі не означає що вона державна, якщо РДА не мало право розпоряджатися нею в 2016 р.

[Astreya]

Rin, а мене цікавить питання чи мало право ОМС видавати рішення на казарму (коли ця будівля ще не була передана ЖЕКу) 2005 році?
До 2014 року казарма не була в комунальній власності

[Rin]

Rin, а мене цікавить питання чи мало право ОМС видавати рішення на казарму (коли ця будівля ще не була передана ЖЕКу) 2005 році?

яке рішення на казарму?) є рішення на землю для казарми.

До 2014 року казарма не була в комунальній власності

так

[Astreya]

є рішення на землю для казарми.

я його і мала на увазі)

Відправлено через 1 хвилину 4 секунди:
Rin, ну так якщо це була державна будівля, то і земля під нею була державна, чого нею в 2005 році розпорядилося ОМС, а не РДА?

[Rin]

Rin, ну так якщо це була державна будівля, то і земля під нею була державна, чого нею в 2005 році розпорядилося ОМС, а не РДА?

може по 122 ЗКУ
Сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у
постійне користування юридичним особам із земель комунальної
власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

[Astreya]

Сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у
постійне користування юридичним особам із земель комунальної
власності відповідних територіальних громад для всіх потреб

Ключова фраза тут "із земель комунальної власності"

Відправлено через 3 хвилини 32 секунди:
Rin, взагалі ми гадаємо на кавовій гущі і все що вам тут відповідають буде із розряду припущень, оскільки, без розгляду і вивчення документів ми не володіємо ситуацією

[potapova_anna]

Astreya, а якщо відкрити ЗКУ на 2005 рік і подивитись п.12 перехідних положень? Мені здається, що ОМС мало право

[Astreya]

а якщо відкрити ЗКУ на 2005 рік і подивитись п.12 перехідних положень?

Погоджуюсь

[Rin]

Погоджуюсь

отож, як на мене кавової гущі немає :)
Всі дані надані (кому і коли передано, на підставі чого і тд)
ОМС мали право передавати у користування у 2005 році.
Виходячи з цього ви далі вважаєте що 2016 році РДА мала право поділити землю?

І як на ваша думку положення Закону Про розподіл: "У державній власності залишаються: а) розташовані в межах населених пунктів земельні ділянки:
на яких розташовані будівлі, споруди, інші об’єкти нерухомого майна державної власності;
які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, державних галузевих академій наук;
..."
Слово залишаються означає якщо вони і були в держвласності то залишаються в ній, отже цей пункт не застосовується до спірної землі?