Землі водного фонду і водоохоронні зони

[dexter3000]

Означает ли это, что если нет решения соответствующего органа и проекта землеустройства, то водоохранной полосы, а стало быть и прибрежной защитной полосы, нет - ограничения предусмотренные для водоохранных зон не действуют?

Вообще-то, да. :roll:

кто устаналивает категории земель в населенных пунктах - орган местного самоуправления или ЗК?

В границах населенного пункта это делает орган местного самоуправления.

может ли земельный участок под водным объектом или его частью, отнесенный ЗК к категории земель водного фонда, определен органом местного самоуправления как земли промышленности и т.д.?

Может.
Методика_упорядкування_водоохороної

► Показати

Методика_упорядкування_водоохороної.part08.rar

Методика_упорядкування_водоохороної.part07.rar

Методика_упорядкування_водоохороної.part06.rar

Методика_упорядкування_водоохороної.part05.rar

Методика_упорядкування_водоохороної.part04.rar

Методика_упорядкування_водоохороної.part03.rar

Методика_упорядкування_водоохороної.part02.rar

Методика_упорядкування_водоохороної.part01.rar

[Nat]

А створення надуманих барєрів - це по меншій мірі некрасиво і необгрунтовано, а по більшій - незаконно.

Знаєте, мені якось абсолютно пофігу у кого і хто ті бар'єри ставить. Така ситуація є і крапка.

Та тому, що виключно від них залежить вибір позиції на місцях - або роздавати прибережні земельні ділянки у власність та користування під різноманітні потреби, або "резервувати" ті землі, розробляти проекти та встановлювати ПЗС на них.

Роздавати прибережки у власність? О_о

...Ще хотіла щось писати, але не буду. Бачу, в Запорізькій області дуже лояльні прокуратури. У вас ще нема представника спеціальної природоохоронної прокуратури по р. Дніпро? Ні? А у нас вже є. Вже приходили до облресу, цікавилися як справи, як прибрежки поживають...

Тому не треба заплутувати ситуацію. За роздачу та зміну цільового призначення водоохоронних земель треба давати по шапці державним адміністраціям та ОМС, які цю роздачу безпосередньо здійснюють.

Повторю ще раз - у нас уже ВСІ "пугані". Як у вас ні - я за вашу область рада. "Наслаждайтесь" поки про вас не згадали... (сьогодні буквально в одній сільраді треба було погодження, як від землевласника, отримати, так пока головиха не визвонила прокурора, поки він не приїхав і не "проконсультував", розчерк вона відмовлялася ставити і ніякий ворох роздрукованих кодексів та законів її не переконав. От і думайте)

Ну не написано там такого :)

Вы читаете так, что не написано. Другие убедительно найдут в тексте места, где "написано"... Юристы...

Мне вообще как-то в этом контексте все равно, что там написано, я никого не заставляю границы ВЗ и ПЗС устанавливать.

[UNREALCOLD]

у нас уже ВСІ "пугані".

А шо было то? Простесты, иски, возбуждение дел?

[Nat]

А шо было то? Простесты, иски, возбуждение дел?

Ну, самое простое - запросы прокуратуры, дача пояснений и т.п. Приятного мало, не так ли?
Один начальник земресурсов в районе под уголовным делом (вроде уже окончательно посадили, именно за р. Днепр), головы сельсоветов тоже есть такие... У нас в области уже практически нигде не отводят землю возле воды на "авось", даже, если ситуация притянута за уши, заставляют приносить справки, что предполагаемый участок даже при всем желании в ПЗС не попадает (но это только, если действительно далеко от воды). Более того, это касается не только новых отводов. Некоторым "счастливцам" с "оранжевыми" актами тоже приходится побегать. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Но вот на сегодняшний день так. Неприятности никому не нужны.

[werewolf]

Роздавати прибережки у власність? О_о

Не встановлена проектом ПЗС - це не ПЗС. А прибережні землі в населених пунктах іноді доцільно (і раціонально) використовувати більш корисно, ніж просто "маринувати" під буряном чи заболоченням. Якби в радянському союзі діяло наше "незалежне" законодавство, ми б отримали у спадок голі забурянені береги, а не металургійні комбінати, електростанції, заводи...

...Ще хотіла щось писати, але не буду. Бачу, в Запорізькій області дуже лояльні прокуратури.

Я б так не сказав. У нас зубастенькі. Але коли притягуєш когось до кримінальної чи адмін відповідальності - факт правопорушення повинен бути зрозумілим, явним і доказаним. За "холості постріли" та програні судові справи зірочок на пагони прокурорів не добавляють. Навіть навпаки...

У вас ще нема представника спеціальної природоохоронної прокуратури по р. Дніпро?

Є. Кілька місяців назад я спілкувався з молодим але досить досвідченим слідчим екологічної прокуратури по питанню надання у власність земельних ділянок в невстановлених ПЗС (ближче 100 м до води р. Дніпро). Він не міг представити якихсь серйозних контраргументів стосовно того, що законодавство в таких випадках не порушується. Здається, розуміє, що ці залякування і "притягнення" до відповідальності - блеф. Але мусить виконувати свою "роботу".
Зараз тих прокуратур - як кролів на австралійських луках. Створення ...надцятої прокуратури - не метод вирішення проблем з встановленням ПЗС.

Повторю ще раз - у нас уже ВСІ "пугані". Як у вас ні - я за вашу область рада. "Наслаждайтесь" поки про вас не згадали...

Та ми ж теж в якійсь мірі "пугальщики". ;-) І самі б з задоволенням когось попугали. Але ж нема чим. no

[UNREALCOLD]

Не встановлена проектом ПЗС - це не ПЗС. А прибережні землі в населених пунктах іноді доцільно (і раціонально) використовувати більш корисно, ніж просто "маринувати" під буряном чи заболоченням.

Тобто, виходячі з усього, якщо проектів по ПЗС не має то, озброївшись відповідями відповідних служб щодо відсутності встановлених смуг, можна подавати до органів м/с клопотання про передачу в оренду (власність)? У вас походу таке проходило? Суди були?

[werewolf]

Тобто, виходячі з усього, якщо проектів по ПЗС не має то, озброївшись відповідями відповідних служб щодо відсутності встановлених смуг, можна подавати до органів м/с клопотання про передачу в оренду (власність)?

Можна нічим не озброюватись. Клопотання подаються в порядку ст 118, 123. Там нема ніяких вимог до озброєння.

У вас походу таке проходило?

Проходило.

Суди були?

Були купи різноманітних скарг до різноманітних правоохоронних і виконавчих органів, але до судів ніразу не дійшло. Коли межі ПЗС не встановлена, відсутні рішення про віднесення прибережок до категорії земель водного фонду... скласти боєздатний позов практично нема можливості. А програшними судами ніхто не хоче займатись.

[UNREALCOLD]

Коли межі ПЗС не встановлена, відсутні рішення про віднесення прибережок до категорії земель водного фонду...

Ну є ще багато матеріалів земельного кадастру, які знаходяться в органах земельних ресурсів на яких зазначено, що це землі водного фонду. На них можна посилатися.

[werewolf]

Ну є ще багато матеріалів земельного кадастру, які знаходяться в органах земельних ресурсів на яких зазначено, що це землі водного фонду. На них можна посилатися.

У кого є, а в кого нема...

[Егор]

Ну є ще багато матеріалів земельного кадастру, які знаходяться в органах земельних ресурсів на яких зазначено, що це землі водного фонду. На них можна посилатися.

А откуда они взялись - земли водного фонда (на основании чего вносилась информация об их такой вот категории) ?

Додано через 9 хвилин 48 секунд:

Вы читаете так, что не написано. Другие убедительно найдут в тексте места, где "написано"... Юристы...

Да просто читаю текст, как любой другой обычный человек с глазами :)
Мне почему-то кажется, что все мы знаем (на том или ином уровне восприятия): не установлены зоны, не формализированы надлежащим образом, нет этих зон.
Однако же, по речкам и пр., за границами населенных пунктов, я как раз высказывал обратные взгляды. Т.е. там, где закон потрудился указать четкие размеры и нетрудно их (скажем, в принципе возможно) вычислить. Вот тут не вижу потребности в отдельном проекте. Как раз такой подход позволил бы "сохранить", ну как многие считают (не знаю в чем суть, разве это самоцель... да пусть застраивают себе, укрепляют берега, кому от этого хуже... все ничейное приводит исключительно к разрухе, т.к. сильное и богатое государство, должное поддерживать все это в надлежащем виде, у нас отсутствует). Такое толкование гораздо действеннее и ближе к тексту закона, чем пробовать просто и взагали опровергнуть неопровержимую максиму: "нет проекта - нет зоны". В населенных пунктах иначе, там без проекта низзя.
Но это исключительно ИМХО.

[Nat]

Да просто читаю текст, как любой другой обычный человек с глазами :)

Могу поспорить, что обязательно найдется другой, который усмотрит в том же тексте другой смысл (вспомните баталии среди автолюбителей, развившиеся на основании частицы "или" в статье, касающейся ответственности за непередачу документов инспектору)
Вопрос только в том, проще и дешевле спорить или не спорить. В каждой ситуации своя цена.

[werewolf]

В населенных пунктах иначе, там без проекта низзя.

Те, що я писав - в ракурсі земель в межах населеного пункту.

Додано через 2 годину 35 хвилин 50 секунд:
Хоча, і для земель за межами це теж застосовувано.

[Егор]

А , що робити у випадку коли городи вже роздали і акти намалювали , а ПЗС пізніше встановили . Згідно ст 89 ВК - розорювання заборонее , а копання ?? Krutelyk

Бросать участки срочно и даже не подходить к ним. Пусть там будет охрана!
На самом деле, в подобных случаях речь идет ни о чем другом, как о фактической экспроприации (эти действия "властей" представляют собой лишение человека прав на его имущество хоть и не путем прямого изъятия), а за это нужно платить (т.е. компенсировать в том или ином объеме). Возможно, когда со временем в нашей стране это поймут, забудут советский подход (когда все было государственное и ни о каких правах и речи быть не могло) к планированию территорий и установлению всяческих ВЗ и ПЗП.

[Nat]

А , що робити у випадку коли городи вже роздали і акти намалювали , а ПЗС пізніше встановили .

А як ПЗС могли по приватизованим ділянкам встановити??? І як таке погодили землевласники? (ну у вас же є погодження кожного землевласника і землекористувача?)

[UNREALCOLD]

Так, с утра тут было сообщение пана Чернова, а сейчас нету. Выпилили? Цензура детектед или сам чего то устыдился?

[Егор]

А як ПЗС могли по приватизованим ділянкам встановити??? І як таке погодили землевласники? (ну у вас же є погодження кожного землевласника і землекористувача?)

А шо такое надо по закону ?

[Chernov]

Так, с утра тут было сообщение пана Чернова, а сейчас нету. Выпилили? Цензура детектед или сам чего то устыдился?

Да нет, вроде не удалял. Хотя со вчерашнего вечера, следуя собственным рекомендациям, запивал огурцы. Может, и нажал на чегойто не то.Там было о том, что если бы скорректировать законодательство таким образом, чтобы собственник прибрежного участка
а) сделал бы его на 100% доступным обществу
б) содержал его в достойном состоянии
то ради Бога, пусть владеет.
А в нынешнем законодательстве - и сам не гам и другому не дам. И ностальгия о путешествиям по итальянским рекам в 1985 году на байдарках. Несмотря на ихний частно-собственничейский капитализм - никто и слова не говорил на привалах, а несли пробовать вино и варенье....

И чего стыдится. Я стыд давно уже потерял. Чего и всем желаю. Главное, совесть не потерять....

[Oleg]

Не по темі

[quote="UNREALCOLD"]Так, с утра тут было сообщение пана Чернова, а сейчас нету. Выпилили? Цензура детектед или сам чего то устыдился? [/quote]
Дик... не потрібно у всьому винити модераторів чи адмінів:

  Hidden text. You must be registered and have messages: 20

А, до речі, і я деколи свої ж повідомлення видаляю... Написані були не в "адекваті" - за це мене розстрілять?

Додано через 2 хвилини 46 секунд:

Не по темі

І, будь хто, написавший повідомлення, має можливість, його, як мінімум, відредагувати.

[Nat]

А шо такое надо по закону ?

Ага. Постанова КМУ №486 від 8 травня 1996 р.:

5. Розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.

Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держземагентства і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

{Абзац другий пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 72 від 24.01.2002; в редакції Постанови КМ № 214 від 15.02.2012}

[werewolf]

если бы скорректировать законодательство таким образом, чтобы собственник прибрежного участка
а) сделал бы его на 100% доступным обществу
б) содержал его в достойном состоянии
то ради Бога, пусть владеет.

Золоті слова! Не треба забороняти забудову в принципі. Варто лише встановити певні санітарні вимоги та зону загального доступу. Добитися очищення берегів та водойм дійсно можна... Для цього слід заселити на береги людей.

[Nat]

А в нынешнем законодательстве - и сам не гам и другому не дам.

Нынешнее законодательство рассчитано на процветание коррупционных схем, от и вся история. И никого не интересуют на самом деле те прибрежки...
Была недавно в Ворохте, там домики прилеплены прям чуть ли не у кромки коренного берега (и это не новопостроенные гостинные дома, нет) - тоже крайность. Но, с другой стороны - там особо разгуляться негде, а жить надо было где-то - вот и строили... А по нынешнему законодательству те постройки вне закона, от речек в тех условиях нужно отступать минимум 50 м... Если соблюсти все условия, поселка будет вполовину меньше. А сколько еще у нас таких населенных пунктов...

[Егор]

А сколько еще у нас таких населенных пунктов...

Почти во всем мире знакома проблема стихийных и неформальных, незаконных поселений. Власти преимущественно идут навстречу и тем или иным способом способствуют их узаконению (тут, конечно, целый комплекс политических, экономических, планировочных, юридических мероприятий), но не сноса и пр. У нас тоже так надобно.

Насчет проектов ВЗ (вроде писал, но как-то сообщение, видно, не отправилось), постанову эту КМУ знаю, но:
1. Согласно, кажись, ЗКУ как ВЗ (почему-то), так и ПЗФ должна разрабатываться по проекту землеустройства, а не по какому-то иному проекту (наверно, проект может быть один)
2. Проектные границы ВЗ могут быть, в принципе, предложены в составе генплана (его с каждым не согласуешь), у нас так пытаются сделать
Эти два пункта к тому, что я не уверен, что этой постановой необходимо прям-таки руководствоваться в принципе.
3. И шо оно такое "узгоджуются" ? Чем отличается от "погоджуются" ? Какие правовые последствия "неузгодження" или "неповного узгодження у розмірі 93 % власників і користувачів"

И ностальгия о путешествиям по итальянским рекам в 1985 году на байдарках. Несмотря на ихний частно-собственничейский капитализм - никто и слова не говорил на привалах, а несли пробовать вино и варенье....

Читал недавно книжку итал. проф. У.Маттеи, так он пишет, что в итальянском и францкзском (кажется) законодательстве морское побережье может находиться в исключительной собственности государства (в США не только...) :)

[werewolf]

Была недавно в Ворохте, там домики прилеплены прям чуть ли не у кромки коренного берега (и это не новопостроенные гостинные дома, нет) - тоже крайность.

Можливо, ми ще морально не підійшли до цивілізованої забудови і використання населенням прибережок.
Ну, і для того, щоб впровадити це в життя, слід спершу забезпечити на жорсткий санітарний та екологічний контроль, а також суворе дотримання містобудівних вимог.

Додано через 27 хвилин 19 секунд:

1. Согласно, кажись, ЗКУ как ВЗ (почему-то), так и ПЗФ должна разрабатываться по проекту землеустройства, а не по какому-то иному проекту (наверно, проект может быть один)

документація із землеустрою - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо;

заходи із землеустрою - передбачені документацією із землеустрою роботи щодо раціонального використання та охорони земель, формування та організації території об'єкта землеустрою з урахуванням їх цільового призначення, обмежень у використанні та обмежень (обтяжень) правами інших осіб (земельних сервітутів), збереження і підвищення родючості ґрунтів;

Щось не так? 5+5=?
Проект землеустрою є синтезом всіх проектних рішень (водоохоронних, містобудівних та інших) на певній території. Такий проект є джерелом сукупної кадастрової інформації про територію, на яку розрбляється, і основою для виносу в натуру проектних рішень.

[Nat]

Эти два пункта к тому, что я не уверен, что этой постановой необходимо прям-таки руководствоваться в принципе.

Что значит Вы не уверены? Кого Ваша уверенность или неуверенность волнует? Есть постанова, она действующая, и ею следует руководствоваться при согласовании проектов землеустройства, касающихся ВЗ и ПЗС. В чем противоречие?

3. И шо оно такое "узгоджуются" ? Чем отличается от "погоджуются" ? Какие правовые последствия "неузгодження" или "неповного узгодження у розмірі 93 % власників і користувачів"

Ничем "узгоджуються" от "погоджуються" не отличается. Нужно письмо от землепользователя/собственника, что он уведомлен о наличии ПЗС и не против ее установления в том виде, в котором она в проекте. Если такой бумаги нет, можно идти в суд, т.к. налицо незаконное отчуждение части земельного участка. Или Вы полагаете, что такие действия законны?

[Егор]

Проект землеустрою є синтезом всіх проектних рішень (водоохоронних, містобудівних та інших) на певній території. Такий проект є джерелом сукупної кадастрової інформації про територію, на яку розрбляється, і основою для виносу в натуру проектних рішень.

Синтезом - не спорю, конечно.
Вы говорите о водоохранных решениях, но такие решения не могут содержаться в проекте ВЗ (не являющемся проектом землеустройства, а просто вот таким вот специальным проектом) и попросту быть включены в проект землеустройства (я как-то так думал). Ведь, например, генеральный план города не проект землеустройства.

Додано через 7 хвилин 59 секунд:

Что значит Вы не уверены? Кого Ваша уверенность или неуверенность волнует?

То и значит, что написал. Кого-то волнует, кого-то нет.

Нужно письмо от землепользователя/собственника, что он уведомлен о наличии ПЗС и не против ее установления в том виде, в котором она в проекте. Если такой бумаги нет, можно идти в суд, т.к. налицо незаконное отчуждение части земельного участка. Или Вы полагаете, что такие действия законны?

Так уведомлен или "не против" или "за"... или "прошу установить зону" или.... Каковы критериии узгодження/ не узгодження ? Просто не хочет он, не нравится или как ?
Правовые последствия такого не согласования законом прямо не установлены. Поэтому да, возможен в последствии спор. Суд будет разбираться и если решит, что все было сделано правильно, согласно проекту и нормативам, ничего отменять не должен (безусловно, это не исключает возможных притязаний собственников земли на определенную компенсацию). По крайней мере так мог бы поступить нормальный суд. Генеральный план или ДПТ согласовывается с каждым собственником и пользователем участка ? К последему вопросу.... может ошибаюсь, но почему-то думал, что проект ВЗ, предусмотренный ВКУ и постановой, это некий отдельный проект (специальный проект по терминологии ВКУ), увтерждаемый исполкомами, имеющий свой порядок согласования и не являющийся проектом землеустройства (на нас когда-то именно так он разрабатывался, правда не был утвержден). Если ошибаюсь, то почему ?

[Nat]

Вы говорите о водоохранных решениях, но такие решения не могут содержаться в проекте ВЗ (не являющемся проектом землеустройства, а просто вот таким вот специальным проектом)

С чего Вы взяли, что специальный проект по установке ВЗ не может быть равно проекту землеустройства?

Кроме того, ЗКУ, ст. 58:

2. Для створення сприятливого режиму водних об'єктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Правовые последствия такого не согласования законом прямо не установлены. Поэтому да, возможен в последствии спор. Суд будет разбираться и если решит, что все было сделано правильно, согласно проекту и нормативам, ничего отменять не должен

Согласно какой правовой норме в нашем государстве можно оттяпать кусок приватизированного участка без ведома собственника, более того, без какой-либо компенсации ему за причиненный ущерб и неудобства?

Додано через 2 хвилини 10 секунд:

К последему вопросу.... может ошибаюсь, но почему-то думал, что проект ВЗ, предусмотренный ВКУ и постановой, это некий отдельный проект (специальный проект по терминологии ВКУ), увтерждаемый исполкомами, имеющий свой порядок согласования и не являющийся проектом землеустройства (на нас когда-то именно так он разрабатывался, правда не был утвержден). Если ошибаюсь, то почему ?

... где-то как-то было, что вы ж вроде по профессии юрист? Или Вы так - просто теоретик? facepalm

ИМХО, если бы я была юристом и это было моей работой, я бы в первую очередь прочитала базовые статьи основополагающих кодексов, которые касаются заинтересовавшего меня понятия...