Форум землевпорядників

Кремень, а коли є , наприклад, обмеження на ЛЕП Ви ще когось вписуєте?

vladasya писав:В методичних рекомендаціях написано ж, що у випадку передачі в користування із земель державної чи комунальної власності блок "власники" не заповнюється, а якщо у рішення про передачу в користування, то його логічно й добавити в "підставу набуття права власності"

vladasya, або Ви самі собі перечите, або я Вас неправильно зрозумів. Ви написали, що якщо ділянка передається у користування, то блок "Власники" (давайте назвемо його так для зручності, думаю, що всі розуміють про який саме блок йдеться) не заповнюється, потім Ви пишете, що якщо є рішення про передачу у власність, то його потрібно вписати в "підставу набуття права власності". Якщо я не помиляюся, то "підстава набуття права власності" знаходиться якраз у блоці "Власники". Чи може в мене структура обмінника якась інша?

AlexBazis, а в нас ДЗК нормально приймало з полем "Власник". Оренда завжди нормально проходила.

А от передача земельної ділянки у постійне користування - вагаюся як правильно зробити...

Markush писав:Кремень, а коли є , наприклад, обмеження на ЛЕП Ви ще когось вписуєте?



vladasya, або Ви самі собі перечите, або я Вас неправильно зрозумів. Ви написали, що якщо ділянка передається у користування, то блок "Власники" (давайте назвемо його так для зручності, думаю, що всі розуміють про який саме блок йдеться) не заповнюється, потім Ви пишете, що якщо є рішення про передачу у власність, то його потрібно вписати в "підставу набуття права власності". Якщо я не помиляюся, то "підстава набуття права власності" знаходиться якраз у блоці "Власники". Чи може в мене структура обмінника якась інша?

AlexBazis, а в нас ДЗК нормально приймало з полем "Власник". Оренда завжди нормально проходила.

А от передача земельної ділянки у постійне користування - вагаюся як правильно зробити...

Нє, не потрібно-я пропоную як варіант.Поки що ждемо нових рекомендацій і робимо так, як хоче окремо взяте обласне ДЗК

Markush писав: А от передача земельної ділянки у постійне користування - вагаюся як правильно зробити...

Только что делал первый раз постоянку для религиозной организации...
Вопросов много, самый главный - почему в xml не предусмотрено сменить блок аренды на блок постоянного пользования? или я чего-то не понял...
В итоге блок аренды был удален за ненадобностью, в поле власника вписана селищна рада, а в підставу - решение про передачу в пп...

ugin, Ваш варіант - єдиний можливий при даній ситуації, хоча якщо подивитися глибше, то все одно не зовсім правильно.
vladasya, добре було б, якби у блоці "Постійне користування" було поле "Підстава", тоді всі питання можна одразу зняти
А якби ще зробили можливість внесення на одного власника більше ніж однієї підстави...
А ще якби в шар "Обмеження" у поле "Підстава для виникнення обмежень" можна було додавати по декілька осіб (юридичних або фізичних, на вибір)...
От я розмріявся....

Markush писав:А якби ще зробили можливість внесення на одного власника більше ніж однієї підстави...

Це, здається, в ГІС-6 реалізували вже...

vladasya писав:
Це, здається, в ГІС-6 реалізували вже...

в "блокноті", так точно вже реалізовано давно

Markush писав:Кремень, а коли є , наприклад, обмеження на ЛЕП Ви ще когось вписуєте?

Если установлен хозяин этой самой ЛЕП (документально:сервитут, старое гарантийное письмо, др.)-то именно его данные и вносим, а если это инженерная сеть "вообще", то поля "в чью пользу" закономерно пустые. Ибо землеустроительные работы-не поисково-розыскные.

Denver писав: в "блокноті", так точно вже реалізовано давно

В "Блокноті" багато чого вже реалізували, але хотілося б і основному програмному забезпеченні (Діджиталс) таку функцію мати. А от МОФ на такі "блокнотні" файли матюкається.

Кремень, так, якщо є всі документи (а мені ще таке не траплялося), то звичайно що потрібно вносити.

Кремень, так, якщо є всі документи (а мені ще таке не траплялося), то звичайно що потрібно вносити.
Ну, всі-то дуже рідкісний випадок, але ж, якщо є ДОСТОВІРНА інформація про набувача права (воно ж обмеження для власника/користувача) на частину/земельну ділянку... Підписи, печатки... Є куди посилатись. А якщо дроти-то ***енерго, то зовсім не вірно. Бо і у зв'язківців енергетики купа, і водоканали мають, і приватників достатньо. Так само з іншими мережами.

Кремень, у нашому регіоні мало великих потужних підприємств з розгалудженою технічною інфраструктурою, тож незрозумілостей з тим, що "що кому належить", майже не буває, вода - значить водники, або приватний власник, ЛЕП - значить РЕМ, і т.д.

Markush писав:Кремень, у нашому регіоні мало великих потужних підприємств з розгалудженою технічною інфраструктурою, тож незрозумілостей з тим, що "що кому належить", майже не буває, вода - значить водники, або приватний власник, ЛЕП - значить РЕМ, і т.д.

Везё-ё-ё-ёт... А тут иногда надо кабель порвать, чтоб хозяина найти. Krutelyk Шютка.

Lebed писав: а мне брось, пожалуйста!!!

Ahill писав:и мне...

http://zalil.ru/31772528

Ahill писав:последняя версия МОФа?

1.16.0.248 - последняя, другой, пока, нетути)

остання версія, як правило, викладається на http://www.ecomm.kiev.ua/out/

Parcel писав:остання версія, як правило, викладається на http://www.ecomm.kiev.ua/out/

Та відчепіться, я дав ту версію якою користуюся, з своєї машини завантажив. Наскільки мені відомо то новішої версії немає, поки що.

Нікого качати не змушую V_Bobruisk

З інтерв'ю заступника голови Державного агентства земельних ресурсів України Миколи Калюжного газеті "Урядовий кур'єр" від 22 вересня 2011 року:
Ігор ЧЕРЕШНЬОВ, Харківська область:
— Чи буде роздано програмне забезпечення для перевірки обмінного файла XML? Бо на сьогоднішній день неможливо пройти перевірку в харківській філії.
— Усім відділам роздані програмні продукти для перевірки обмінного файла. Якщо є якісь неполадки, залежні від грамотності фахівців, то наберіться терпіння. Залишилось менше чотирьох місяців до нового року, коли буде інша система з прийому обмінних файлів. У цій ланці ніяких центрів ДЗК не передбачено. Центр реорганізують, і буде лише реєстратор, який відповідатиме за технічне забезпечення ведення державного земельного кадастру.

Всем добрый день. Подскажите, к какому виду работы относится формирование обменного файла. Нужна ли какая-то лицензия для этого?

Обменный файл разрабатывается лицензиатом, т.е. тем, кто разработал проект землеустройства, так что разработка ОФ относится к землеустроительным работам и необходима землеустроительная лицензия!

А это где-то задокументированно? В землеустроительной лицензии о файлах ничего не сказано. Геодезическую отменили.

AlexBazis писав:А это где-то задокументированно? В землеустроительной лицензии о файлах ничего не сказано. Геодезическую отменили.

Напевно ось тут: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 6929670686

Чи може сума угідь ділянки у XML бути меншою (більшою) за її площу? Точки дотику до контура ділянки угіддями мають свої точки на межі ділянки.

Напр. Площа ділянки 999.67кв.м. В хмл записуємо "1000". Ділимо ділянку (розподіл). Маємо
Маємо два угіддя з округленням до кв.м. №1 =499 (499.48) №2=500 (500.19).

Питання.Як довести що це є не є помилка? А це звичайний робочий процес.

В хмл є параметр Error, який загодковим чином для мене розраховується ГІСом. Але це не те!
14.2.4. В елементі "Похибка" (Error) зазначається середня квадратична похибка обчислення площі земельної ділянки.

Чи десь написано таке, може хто зустрічав, що площа ділянки має дорівнювати сумі площ її угідь?

doslidnik писав:Чи десь написано таке, може хто зустрічав, що площа ділянки має дорівнювати сумі площ її угідь?

це ніде не написано, але це саме собою розуміється, хіба може бути інакше?
інша справа - заокруглення, і в цьому випадку сума площ майже ніколи не буде дорівнювати загальній площі. для нормальної людини це зрозуміло, але в ДЗК не завжди сидять нормальні люди.

doslidnik писав:Маємо два угіддя з округленням до кв.м. №1 =499 (499.48) №2=500 (500.19).

у нас тоже не понимают, что это рабочий процесс, поэтому мы уже давно (еще со времен ин4) уже при создании угодий следим за округлением, и корректируем их площади так, чтобы сумма с учетом округления была равна площади земельной дилянки.

doslidnik писав:Маємо два угіддя з округленням до кв.м. №1 =499 (499.48) №2=500 (500.19).

а що Вам заважає перекинути ті 19 кв.м. в №1? І буде все нормально заокруглювати, і зійдеться нормально площа. Не бачу проблеми, взагалі. А якщо Вам ліньки підкорегувати вручну, після машинного поділу, площі, то це вже тільки Ваші проблеми.

Evgeniya писав:... и корректируем их площади так, чтобы сумма с учетом округления была равна площади земельной дилянки.

Тим самим робите службовий злочин, бо таким чином спотворюєте результати кадастрової зйомки - робите бажане за дійсне.

Площа це ж є похідне значення, яка розраховується виходячи з координат. А в мене координати угідь та ділянки тотожні.

Додано через 5 хвилин 4 секунди:

Denver писав:а що Вам заважає перекинути ті 19 кв.м. в №1? І буде все нормально заокруглювати, і зійдеться нормально площа. Не бачу проблеми, взагалі. А якщо Вам ліньки підкорегувати вручну, після машинного поділу, площі, то це вже тільки Ваші проблеми.

В мене є чітко визначена межа прибудинкової території та саду, яка проходить по забору. То яке я маю право збільшувати (зменшувати) цю прибудинкову і в результаті це не відповідатиме результатам кадастрової зйомки.

Просто хтось не може зрозуміти що параметр ПЛОЩА є розрахунковим та похідним від координат + до якого ще застосовується округлення (невідомо ще за якими правилами - принаймні вони ніде не прописані).