Форум землевпорядників

DZI !!! Щодо перспектив інспекції будь - ласка конкретизуйте.

Практичний досвід працівника інспекції є неоціненним і комплексним, цьому в інститутах не навчають.

З Різдвом Христовим та Новим роком шановні форумчаи!
Працював в інспекції з початку 2004 року за що і вигнали того року.
Правильно зазначив шанований мною ДЗІ,що місця для записів в трудовій книжці практично немає.
За час роботи в інспекції землі не "нахапав" , але досвід отримав і тому зараз я можу похвалитися тим(хвалити себе я дуже люблю) , що до мене приходять багато різних адвокатів за порадами, що стосуються земельних відносин.

manevuch писав:DZI !!! Щодо перспектив інспекції будь - ласка конкретизуйте.

Конкретизувати поки ще рано, але керівники, які затіяли реформування системи органів виконавчої влади, однозначно вже визначились, що контролюючих функцій з питань контролю за використанням та охороною земель у Держземагентстві не буде (крім контролю за дотриманням ліцензійних умов).
Також, у перехідний період до визначення подальшої долі Укргеодезкартографії, її функції залишаться у Агентстві.
Завдання щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель будуть передані до повноважень Державної сільськогосподарської інспекції України. Реформування передбачає, що виконувати дані завдання будуть працівники, які працювали у складі інспекційних органів Держкомзему. Зрозуміло, що у сільськогосподарської інспекції є ще цілий ряд контрольних завдань (контроль за родючістю грунтів; контроль за якістю сільськогосподарської продукції; контроль за племіннною справою у тваринництві; контроль за якістю насінневого матеріалу; контроль за сільськогосподарською технікою). Тобто, у кожній області буде територіальний орган сільськогосподарської інспекції із статусом юридичної особи і єдиною бухгалтерією. У складі інспекції мабуть будуть Управління, які будуть здійснювати контроль за певними напрямками. Якось мабуть так. Все залежить від того, як цю роботу бачить і організує Мінагрополітики. Залишилось чекати коли Президент затвердить Указом Положення про Держсільгоспінспекцію.

Хоч щось нам прояснили. Дякуємо!

інспекція сільського господарства...http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... =1264/2010

Якось нелогічно, адже державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель перевіряють не тільки землі с/г призначення, і мені здається їх діяльність не дуже збігається з майбутньою назвою

DZI дякую за конкретизацію, а то за відсутності інформації чутки ідуть різні. Одна із них : в кожному районі буде підрозділ сільськогосподарської інспекції із своїм керівником, який буде погоджуватися із головою РДА. Цікаво, що то буде за робота . я впевнений що спеціалістів туди не візьмуть а будуть працювати ті хто буде виконувати їхні вказівки без обговорення.

Astra444 писав:.... не вяжеться - контроль за дотриманням вимог законодавства, яке регулює відносини щодо всіх (!) земель України та сільськогосподарська (!) інспекція 5+5=? Як часткове може включати в себе загальне??

А может и наоборот.... т.е. подходим к самой сути вопроса .... возможно и не стоит "проверять" использование и охрану всех земель без исключения, в том числе тех, которые являются просто-напросто пространственным ресурсом (там где ничего "ценного" отродясь не было), и по сути в достаточно большой части выполняемой работы просто заставлять всех подряд оформить документы на участки, а реально пытаться следить именно за рациональным использованием и охраной самой "земли", "почв", в первую очередь, конечно, с.х. угодий (имея для этого соответствующее образование и рассматривая землю как часть всего комплекса с.х. производства, в увязке с тем, что там растет и по ней бегает и т.п.... инспектор должен стать другом, помощником, советчиком ... а не лицом, привлекающим за несуществующее "правонарушение" :) ). Остальным в полном объеме могут заняться инспекторы-экологи, инспекторы ГАСК, милиция :)
Хотя сомневаюсь, что руководствовались этим и под такое дело, разумеется, нужно "затачивать" законодательство. Но это только мое личное мнение :)

А моё мнение - что всех нарушителей земельного законодательства надо по всей строгости Закона - независимо от того, какой инспектор "нажмёт на курок". Название инспекции роли не играет - если сельскохозяйственная инспекция будет контролировать соблюдение законодательства о рекультивации нарушенных земель, ничего страшного не произойдёт - лишь бы контроль был действенным и неотвратимым.

Шановний, Егор! частково можна з Вами погодитись, але ж не треба забувати про пзф, рекреацію, землі оздоровчого призначення та водний фонд. а отже виходи лише два - або розпорушувати фукції з контролю за дотриманням земельного законодавства по спеціальним органам або сконцентрувати їх в одному органі. крім того нажаль на даний час перевірок потребує саме процедура надання та відведення земельних ділянок, тому зараз інспектор має бути спочатку юристом та землевпорядником, а вже потім агрономом, грунтознавцем і т. п.

dimas писав: пзф, рекреацію, землі оздоровчого призначення та водний фонд

В принципе, для этого есть орган надведомственного управления - Минприроды... не знаю... мне кажется их это дело...

dimas писав: на даний час перевірок потребує саме процедура надання та відведення земельних ділянок

Согласен, но полагаю, что этим должны заниматься именно и только правоохранительные органы. Они по сути этим и занимаются, просто привлекают земинспекторов для осуществления фактически всей работы. Едва ли такая система эффективна.

dimas писав: тому зараз інспектор має бути спочатку юристом та землевпорядником, а вже потім агрономом, грунтознавцем і т. п.

действительно, многовато требований :)
я за разделение труда ...

Егор писав: Согласен, но полагаю, что этим должны заниматься именно и только правоохранительные органы. Они по сути этим и занимаются, просто привлекают земинспекторов для осуществления фактически всей работы. Едва ли такая система эффективна.

Гадаю, передати такі повноваження до правоохоронних органів можна лише тоді, коли земельні відносини в нашій країні досягнуть цивілізованого рівня, буде упорядковане законодавство та запроваджено ринок земель. Ось тоді порушниками будуть лише ті хто має "умысел". На даний час в правоохоронних органах практично немає спеціалістів які б досконально знали земельне законодавство, а ті що знаються на цьому на жаль не бачать далі букви закону. Тому, якщо замкнути весь земельний контроль на правоохоронних органах, вони пересаджають безневинних людей, а справжні злочинці будуть гуляти на свободі.

Шановний Єгор! Ким Ви працюєте? Не займайтеся, будь ласка, єрессю!!!

Егор писав:.... возможно и не стоит "проверять" использование и охрану всех земель без исключения, в том числе тех, которые являются просто-напросто пространственным ресурсом (там где ничего "ценного" отродясь не было)

Як це нема нічого цінного??? Зазвичай, ціна "просторового базису" в містах навіть вища, ніж "основного засобу виробництва" з товстим шаром найціннішого в світі чорнозему!!! Якщо маєте можливість, попрацюйте як-небудь із землевпорядною документацією і порівняйте дані нормативної грошової оцінки земель населених пунктів і с\г земель.

Егор писав:и по сути в достаточно большой части выполняемой работы просто заставлять всех подряд оформить документы на участки

А хто ж винуватий, що через розповсюджену серед наших "землекористувачів" недобросовісність, це питання в даний час одне з найактуальніших? Бюджети всіх рівнів зазнають колосальних недоотримань через те, що "землекористувачі" уникають реєстрації прав на землю і платять Dulya до бюджетів за користування своїми гектарами. І найприкріше те, що законодавство чим далі, тим більше розвязує їм руки. А держземінспекція була єдиним дієвим механізмом, спрямованим на збільшення доходів до бюджетів за рахунок цілком законної плати за землю.

Егор писав:реально пытаться следить именно за рациональным использованием и охраной самой "земли", "почв", в первую очередь, конечно, с.х. угодий (имея для этого соответствующее образование и рассматривая землю как часть всего комплекса с.х. производства, в увязке с тем, что там растет и по ней бегает и т.п....

Заходи з раціонального використання і охорони земель впроваджуються відповідними проектами землеустрою, яких на сьогодні ще практично ніде нема. Коли вони зявляться, я впевнений, що інспектори будуть контролювати правильність виконання передбачених заходів.

Егор писав: Остальным в полном объеме могут заняться инспекторы-экологи, инспекторы ГАСК, милиция :)

На даний час. Не зможуть. Працівники цих служб (і прокуратури) не є фахівцями із землеустою, кадастру і земельного права. Нам інколи доводиться співпрацювати і з прокуратурою, і з УБЕП, і з екологічною інспекцією... У них є грамотні люди, але вони зовсім не того спрямування. Читають земельни законодавство, але не одупляються в ньому, тому що у них своєю спеціалізацією голова забита. Хіба що створять у себе "земельні" відділки і заберуть туди колишніх земінспекторів.

dexter3000 писав:А моё мнение - что всех нарушителей земельного законодательства надо по всей строгости Закона - независимо от того, какой инспектор "нажмёт на курок".

Погоджуюсь.
Пригадалась фраза з фільму "Большой куш", коли американський єврей знайомився з кіллером Тоні "Пуля в зубах":
- Так как мне тебя называть, "Пуля" или "Зуб"?
- Называй хоть Сюзанной, если тебе так нравится.

werewolf писав: Не займайтеся, будь ласка, єрессю!!!

Почему нет ?
Если угодно это назвать таким термином и рассматривать его как умышленное отклонение от догматов, то именно этим и хочется заняться: посмотреть на вещи чуток шире столь устоявшегося и ставшего родным многим "ведомственного подхода". Ведь отношения на самом деле гораздо сложнее, затрагивают разные отрасли. Достаточно посмотреть на судебную практику, чтобы понять то, что кроме земельного законодательства существует и другое, не менее важное (гражданское, хозяйственное, градостроительное и пр.).

Я работал некоторое время в земинспекции. Немножко, но некоторое представление о сути работы лично для себя составил. Вот сейчас и размышляю...

werewolf писав: Як це нема нічого цінного???

Ну я слово "ценного" специально взял в кавычки. Во многих крупных городах практически нет особо ценных и просто плодородных почв. Там нет совершенно ничего такого, с чем бы не справился инспектор ГАСК и инспектор-эколог. Ну нет там никаких "земельных особенностей". Для правоохранителей, которым, если уж очень будет нужно, помогут лицензированные землеустроительные организации, нет никакого труда почитать закон, подзаконную базу и привлечь за нецелевое использование, самозахват и т.д. Говорю опять же по большей мере не о с.х. и л.х. землях... хотя....

werewolf писав:
А хто ж винуватий...

Государство, но НЕ землепользователи. Действенные механизмы привлечения денег в бюджеты придумать можно. Было бы желание. Об этом свидетельствует достаточно успешная практика ГНИ... Пример законодательной попытки - Налоговый кодекс Украины. Взяли и написали, что обязанность уплаты земналога за нежилое помещение в жилом доме возникает с момента регистрации права на само это помещение. Вот и здорово.... никаких отдельных документов не предсмотрено...

werewolf писав:.... інспектори будуть контролювати правильність виконання передбачених заходів.

И это правильно.

werewolf писав:... Хіба що створять у себе "земельні" відділки і заберуть туди колишніх земінспекторів

Не вижу в этом аж ничего плохого.
Специализация правоохранителей присутствует и сейчас и для дальнейшего ее совершенствования не вижу реальных препятствий. Я уже говорил, что законодательную базу под это также нужно чуть подпересмотреть.

З.Ы. Вопрос для общего моего развития, т.к. специально не изучал. Во многих ли развитых странах существуют отдельные органы исключительно "земельного контроля" типа Госземинспекции ? Это я к тому, что мы же стремимся вперед, а не назад... к "гармонизации" с законодательством ЕС и пр. пр.

Додано через 12 годин 9 хвилин 13 секунд:
А если бедные ГАСКо-экологи и правоохранители не справятся, им поможет самоврядный контроль.

Егор писав:Почему нет ?

Я не маю нічого проти переведення земельних інспекторських функцій у склад якогось іншого органу. Я протестую проти Ваших заперечень щодо необхідності притягування до відповідальності осіб, які використовують земельні ділянки без набутого права на них.

Егор писав:Достаточно посмотреть на судебную практику

Якось мені довелося скласти протокол на одного депутата за самовільне зайняття. Із документів на землю у нього був лише дозвіл на розміщення обєкту торгівлі, виданий міським виконкомом. Правда, по положенню, обовязковою умовою для отримання такого дозволу є подання до виконкому копії правоустановчих документів на з\д. Але то так... Короче, суд скасував постанову знаєте з яких мотивів? Суд завважав той дозвіл "відповідним рішенням ОМС" (!!!) і зіслався на ст. 1 ЗУ "Про держ контроль..."(!). Чувак просто не захотів дочитувати статтю (хоча це було виділено жирним шрифтом в запереченні на позов), що рішення повинно бути не просто ВІДПОВІДНИМ, а ВІДПОВІДНИМ ПРО НАДАННЯ У ВЛАСНІСТЬ АБО КОРИСТУВАННЯ. От вам і судова практика!
Судова практика - фуфло. Якщо "хорошу людину" треба "витягнути" , то в суді це зроблять навіть самим тупим способом.
Також вважаю великою помилкою те, що ВГСУ рекомендує вважати, що коли на землі знаходиться обєкт нерухомості, право власності на який оформлено, то це не слід вважати самовільним зайняттям з\д. Можливо, в деяких окремих справах можна думати таким чином. Але навіщо рекомендувати таку муть як догму?
А те, що інше "важливе законодавство" в земельних питаннях не відповідає ЗКУ - то проблема законотворців. Є ст.3, 4 ЗКУ.

Егор писав:Во многих крупных городах практически нет особо ценных и просто плодородных почв. Там нет совершенно ничего такого, с чем бы не справился инспектор ГАСК и инспектор-эколог. Ну нет там никаких "земельных особенностей".

Але там є земельні ділянки різних категорій, які використовуються, і права на які набуваються відповідно до земельного законодавства.

Егор писав:Действенные механизмы привлечения денег в бюджеты придумать можно. Было бы желание. Об этом свидетельствует достаточно успешная практика ГНИ... Пример законодательной попытки - Налоговый кодекс Украины. Взяли и написали, что обязанность уплаты земналога за нежилое помещение в жилом доме возникает с момента регистрации права на само это помещение.

Найбільш логічний, правильний і діючий механізм вже давно придуманий і був визначений у першій редакції ст. 125 ЗКУ. Право використовувати земельну ділянку є лише у землевласника або землекористувача, відповідні права якого набуто і зареєстровано відповідно до законодавства. Перш ніж їздити на машині, ви оформляєте право на неї, а не кажете ДАІшнику, що завтра оформлю. Тим більше, що субєктом плати за землю можна стати лише тоді, коли її межі визначені в натурі, і є факт набуття права на неї. Нежилі приміщення в жилому будинку - це "гониво" нового ПКУ. На яку площу розраховується цей податок, якщо межі прибудинкової рериторії не визначено? Та й якісь додаткові земельні документи для таких приміщень вимагатити недоцільно.

werewolf писав: притягування до відповідальності осіб, які використовують земельні ділянки без набутого права на них

Притягувать можно и нужно тогда, когда есть вина как обязательный элемент любого правонарушения.
Вот поэтому формулировку "використовують земельні ділянки без набутого права на них", как обобщающую и объясняющую причину привлечения к ответственности, считаю категорически неприемлемой. Право можно набуть, но не удостоверить его (легендарная ст. 120 ЗКУ и пр.)... можно набуть, но не быть признанным государством или отдельными чиновниками и т.д. и т.п. Для этого, кстати, одним из способов защиты гражданских прав провозглашено "признание права", но именно в правильном понимании - не создание нового права решением суда, а именно признание объективно существующего субъективного права (сорри за каламбур) определенного субъекта в отношении определенной части земной поверхности. В этом контексте ничего более убогого, чем старая редакции ст. ст. 125, 126 ЗКУ вообще нельзя придумать. Эти статьи игнорировали остальные статьи того же ЗКУ, в которых предусматривались иные законные "титулы" использования земли: сервитут, изыскательские работы, "советские" госакты и документы и пр., а также ГКУ со своими сервитутами и эмфитевзисами, которых тогда, кажись, в ЗКУ еще не было. Эти непонятные и нецивилизованные статьи закона нанесли значительный вред людям.

werewolf писав: От вам і судова практика!

Чуть от темы... но я категорически убежден в том, что в перспективе размещение МАФ должно происходить без оформления прав на земельный участок (в рамках благоустройства или как угодно...)

По теме: а в чем виноват этот конкретный гражданин ? он же получил от органа власти разрешение (кстати, выдаче такой бумажки предшествует принятие органом власти или должностным лицом определенного "решения"). Разве его должно беспокоить, что какой-то орган пусть даже и выдал его с нарушением процедуры (инспектор или кто другой должен был бы сначала это доказать и отменить обсуждаемое "разрешение" в установленном порядке).
Смотрите... вся власть исходит от Народа... через разные механизмы .. институции ... органы (и местного самоуправления, и исполнительной власти) эта власть доходит до конечного потребителя... в итоге получается ... что власть, у которой единый источник, разделяется на узковедомственные "автономные власти" и пытается разными руками достать определенного субъекта. Не следует забывать, что и орган местного самоуправления, и налоговый инспектор, и земельный - это представители одного и того же "государства". Государство не может наказать за то, что само это "государство" разрешило через другой орган (да таких ситуаций куча, когда даже сами органы местного самоуправления выдают через соответствующий орган по благоустройство разрешение на благоустройство территории и через свое же управление земельных ресурсов пытаются привлечь за это к ответственности.. разве не глупо... я к тому, что с госземинспекцией ситуация качественно та же.. государство одно).

werewolf писав: Також вважаю великою помилкою те, що ВГСУ рекомендує вважати, що коли на землі знаходиться обєкт нерухомості, право власності на який оформлено, то це не слід вважати самовільним зайняттям з\д.

ИМХО это единственная не просто юридически правильная позиция, но и согласовывающаяся со здравым смыслом.

werewolf писав:
А те, що інше "важливе законодавство" в земельних питаннях не відповідає ЗКУ - то проблема законотворців.

Статьи одного закона (к примеру, ЗКУ) не могут иметь заведомо неоспоримого приоритета над другим законом. Эти акты равны по силе. Каждый раз в таком случае нужно оценивать дату принятия конкретного законодательного акта и "специальность" ее норм. Если в первом случае все наглядно (а тут замечу, что и ГКУ, и градзаконы и др.) приняты гораздо позднее ЗКУ 2001 г., то во втором нужно очень хорошо поразмыслить в каждом конкретном случае, оценить "качество" соответствующих отношений и решить: должны ли "важные законы" соответствовать ЗКУ, или же сам ЗКУ должен соответствовать им.

werewolf писав:
Але там є земельні ділянки різних категорій, які використовуються, і права на які набуваються відповідно до земельного законодавства.

Разумеется, но там могут царствовать "надведомственные" и "надкатегорийные" инспекторы-экологи.

werewolf писав: Перш ніж їздити на машині, ви оформляєте право на неї, а не кажете ДАІшнику, що завтра оформлю

Руководствуясь ст. 125 ЗКУ в той редакции и опять же "ведомственной логикой" поездку на авто необходимо было планировать заранее, дабы успеть оформить госакт или на крайний случай договор аренды на тот участок, по которому будешь проезжать. Логично.. ведь осуществляется использование земельных участков, а однозначных предписаний по поводу того, что на земли общего пользования ст. ст. 125, 126 ЗКУ не распространяются не было.

werewolf писав: На яку площу розраховується цей податок, якщо межі прибудинкової рериторії не визначено?

Нормальный механизм (конечно он на самом деле фиговый, но возможно окажется эффективным). По идее границы придомовых должны быть, конечно, определены, а участки оформлены. Но полагаю, что и так по данными балансодержателей домов о площади налоговые органы (или кто там будет рассчитывать, т.к. пока что, если честно, не понятно) усьо посчитают. Мы ведь платили СДиПТ по так же само рассчитанным, скажем "приблизительным", тарифам, невзирая на протесты АМКУ и др. органов. Я не уверен, но полагаю, что не под 100% многоквартирных жилых домов в Украине оформлены в установленном порядке документы на земельные участки и есть, следовательно, возможность определить площадь придомовой территории с геодезической точностью. Но это ведь не значит, что их не нужно убирать и за это не следует платить.

Прийшов лист з головного управніння: "Відповідно до п.6.5.4 Положення про Управління Держінспекції у області, терміново надати матеріали щодо погодження кандидатур на призначення шляхом переведення та стажування працівників територіальних підрозділів Держземінспекції".

Denichka2009 писав:Можете закинути на сайт даного листа

А це, майже, дослівно, пропущено: надати до відділу кадрової роботи і додати біографічну довідку,заяву супровідний лист погодження. І не зрозуміло, що за п.6.5.4., в Положенні немає такого.

Denichka2009 писав: хотілось би побачити сам документ

Це ж лист Головного управління, а не Держкомзему, що там дивитись, процитували дослівно.

dzi писав: Це ж лист Головного управління, а не Держкомзему, що там дивитись, процитували дослівно.

мені потрібен цей лист кров з носа

Шановний Werewolf. гадаю Ви аж надто категоричні, минула редакція ст. ст. 125, 126 ЗКУ була дуже жарсткою.
Шановний Егор, гадаю на даний час саме земельні інспектори є найбільш універсальними спеціалістами в галузі контролю за використанням та охороною земель. інспектор ДАБК не знає земельного законодавства ЦКУ, ККУ, та що там казати вони (не хочу ні кого образити) навіть в адмінпровадженні толком не розбираються. Екологи - те саме. про правоохоронні органи я взагалі мовчу. За роки існування держземінспекції сформувалися колективи спеціалістів дуже високого класу бо специфіка роботи того вимагала. на жаль за останній рік ця система повністю зруйнована. маю надію що вона ще відновиться, хоча чесно кажучи не дуже в це віриться.
на 100% не можу погодитись з жодним з Вас, мабуть істина десь по середині UPS

Егор писав:Притягувать можно и нужно тогда, когда есть вина как обязательный элемент любого правонарушения.

Власність - це певний тягар, який породжує певні обовязки. Якщо особа має право власності на нерухомість, то вона повинна набути право на земельну ділянку, яка використовується для його розміщення. В тому, що земельна ділянка при розміщенні на ній обєкта нерухомості ВИКОРИТСОВУЄТЬСЯ власником будівлі (в економічному плані... будь-яка земельна ділянка має ренту), думаю Ви сперечатись не будете. Це слідує з основ економічної теорії і про це згадується в ЗКУ. Вина "землекористувача" в тому, що він не вживає заходів щодо набуття прав на з\д, яку використовує, і тим самим уникає своїх обовязків плати за землю. А в чому вина водія, який їде пяний або обкурений за кермом, але нікому нічого поганого на дорозі не зробив? Або їздить без документів про власність на машину і без довіреності? А в чому моя вина, що я не приліпив в паспорт фотку в 25 років?... Тут не треба зайве моралізувати. Без вини ніхто ніхто нікого не притягує. Земінспектор дає припис про усунення порушення за 30 днів (хоча треба давати більший), і якщо в цей термін особа розробляє землевпорядну документацію, подає її на сесію, а депутати не приймають рішення (чи сесія не відбулася), то тут дійсно вину особи визначити важко і складати протокол немає сенсу.
Немає сенсу встановлювати адміністративну відповідальність за використання без правоустановчих, але вимога щодо використання з\д тільки після набуття права в повинна бути в ЗКУ, щоб була внятна підстава для притягнення до ст. 188 КУпАП і при цьому ще й прийняти методику визначення розміру відшкодування невиплаченої плати за землю.

Егор писав:Право можно набуть, но не удостоверить его (легендарная ст. 120 ЗКУ и пр.)...

Я вважаю, що право на землю (навіть набуте за ст. 120 ЗКУ чи встановлене судом...) повинно бути негайно оформлене і зареєстроване. При цьому, ст. 120 повинна містити положення, що при скасуванні права на землю в порядку ст. 144 ЗКУ, право на землю на підставі ст. 120 скасовується теж. V_Bobruisk
Ст. 120 ЗКУ дуже люблять адвокати, але не люблять землевпорядники...

Егор писав: Эти статьи игнорировали остальные статьи того же ЗКУ, в которых предусматривались иные законные "титулы" использования земли: сервитут, изыскательские работы, "советские" госакты и документы и пр., а также ГКУ со своими сервитутами и эмфитевзисами, которых тогда, кажись, в ЗКУ еще не было.

Принцип цих статей був правильний, а те що вони містили не повний перелік легальних прав - вина законотворців - недосконала редакція. До речі, ст. 126 до сих пір містить цей дефект.

Егор писав: Эти непонятные и нецивилизованные статьи закона нанесли значительный вред людям.

Ці нецивілізовані статті наносили шкоду лише недобросовісним "землекористувачам", які ухилялись від плати за землю.

Егор писав:По теме: а в чем виноват этот конкретный гражданин ? он же получил от органа власти разрешение (кстати, выдаче такой бумажки предшествует принятие органом власти или должностным лицом определенного "решения").

По закону, видачі такої бумажки повинно передувати рішення ради про надання у власність або користування з\д. Такого рішення не було і впомині. У такому випадку особа не буде порушником земельного законодавства лише тоді, коли в ЗКУ буде прописано "право на землю набувається на підставі будь-якої бумажки, виданої будь-ким". А на даний час це - самовільне зайняття.

Егор писав:инспектор или кто другой должен был бы сначала это доказать и отменить обсуждаемое "разрешение" в установленном порядке

Це цікаве питання. На мою думку, інспектор не має права скасовувати подібні бумажки. Там просто йдеться про те, що виконком дозволяє розміщувати обєкт торгівлі. Нема ні слова про земельну ділянку, навіть площа не вказана. Встановлюються часи роботи закладу, перелік товарів, торгівля якими дозволяється і т.д., а про землю ні слова... Не думаю, що земінспектор уповноважений скасовувати такі акти. Та й навіщо? Поки б зайнялися його скасуванням, в нього б і так термін дії закінчився, а факт відсутності правовстановчих документів і рішень про надання встановлено актом перевірки. Просто суддя викинув із цитати закону слова, які його не влаштовували. От і все.

Егор писав:Чуть от темы... но я категорически убежден в том, что в перспективе размещение МАФ должно происходить без оформления прав на земельный участок (в рамках благоустройства или как угодно...)

Розміщення МАФ в порядку благоустрою передбачає надання з\д у встановленому порядку (п.4 ст.15 ЗУ "Про благоустрій"). На даний час таке право можна оформити як сервітут. І чому це МАФи слід розміщувати без оформлення прав на з\д? Торговий павільйон здійснює таку ж господарську діляність, як і магазин. Чому один повинен платити за оренду, а інший ні?

Егор писав:Статьи одного закона (к примеру, ЗКУ) не могут иметь заведомо неоспоримого приоритета над другим законом. Эти акты равны по силе.

Мені здається, що всі законодавчі акти повинні бути синхронні в одних і тих самих питаннях.

Егор писав:Руководствуясь ст. 125 ЗКУ в той редакции и опять же "ведомственной логикой" поездку на авто необходимо было планировать заранее, дабы успеть оформить госакт или на крайний случай договор аренды на тот участок, по которому будешь проезжать.

Ги-ги. Колись в юності я був рок-музикантом. У нас була своя творчість, але іноді ми грали "кавера" на інші твори, зробили собі такий любительський кліп з використанням фрагментів з відомого фільму, і якось на студії звукозапису спитали у "продвинутого" звукорежисера, що нам з того може бути в разі чого? То він сказав так: "Якщо той кліп, або "кавера" комерційні (продаються, приносять прибуток), то всі питання по авторських правах необхідно уладнати. А якщо використання чужих творів вам не приносить ні копійки грошей, і ви не завдаєте моральної шкоди авторам, то кому воно нафіг потрібно, що ви там викоритовуєте?" Логіка, звичайно, "залізна" , але життєва.
Від того, що ви ходите по тротуару, їздите по дорозі або граєтесь на спорт-майданчику, економічного ефекту від використання вами землі не виникає. Він виникає, якщо земля використовується як засіб виробництва (вирощуєте с\г культури або ліс) або як базис для розміщення обєктів в суспільному виробництві. Сперечатися з цими постулатами не буду, бо я не великий економіст. Але мабуть, сАме таке використання, яке створює економічний ефект, слід вважати ВИКОРИСТАННЯМ земельної ділянки взагалі. А їзда, ходьба, біг... не потребують набуття земельних прав, якщо при цьому не порушуються права інших осіб. ІМХО.

Ги... А "наш" (новий) інспектор, наразі, на коні! posunuv_v...

Admin писав:Ги... А "наш" (новий) інспектор, наразі, на коні! posunuv_v...

Як у тому анекдоті - і що воно йому дало?
Працівників Департаменту Держземінспекції, який діє у складі Держкомзему, вже попередили про наступне можливе звільнення через два місяці (без пропонування посад у майбутньому Агентстві, оскільки воно ще не утворено). У Положенні про Держземагентство повноважень щодо здійснення контролю немає, дані завдання визначені у положенні про Держсільгоспінспекцію, хоча це не зовсім логічно.
Час покаже що з того буде, але Вашого інспектора також скоро попередять про те, що він через два місяці буде звільнений.

а де можна побачити положення про держземагенство?