Форум землевпорядників

АнелЕ писав:Так на основании чего сейчас службы будут выдавать свои заключения?

Ще раніше Volodimir відповів - "Это зависит от того, кто будет собирать "БАБЛО"
Буде бабло - будуть і висновки. Питання у іншому - як на ці "висновки" отримані "в установленому порядку" подивляться:
1 - державна експертиза
2 - орган який буде затверджувати цю мамалигу.
Причому для 2 і "бабло" може не допомогти - голова місцевої ради (РДА) може спрогнозувати, що з часом тлумачити поняття "в установленому порядку" йому прийдеться співробітникам компетентних служб. Особливо якщо погоджується відведення 2 га, та ще й для ОСГ, та ще й безоплатно у власність, та ще й на якомусь там морському узбережжі . . .
До того ж постановотворець не написав "в порядку установленому до набуття чинності ...". Написано чітко - "в установленому порядку". А порядок - "комісія". Так у свій час компетентні співробітники і скажуть.

Ще раз усім нам успіхів у нашій безнадійній справі.

АнелЕ писав: Однако в старой редакции ЗКУ ст. 118 было указано, что проект отвода согласовывается с указанными службами и соответственно со ссылкой на эту статью разработаны инструкции и прочая нормативка. Сейчас эта статья в корне изменена и упоминания о согласовании со службами нет вообще, а есть заключение комиссии. Так на основании чего сейчас службы будут выдавать свои заключения?

Ну ст. 118 ЗКУ просто говорила с кем согласовывается в конкретно этом случае и усьо... ни порядка ни чего похожего не обозначав (да и не дело это ЗК по большому счету)...

Ну вот, к примеру, ст. 41 тута....
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 8901540446 .... и т.д. (причем Закон принят до ЗКУ 2001 года выпуска). Этот Закон никто не отменял, посему полномочия остались. К нему утверждена форма высноска и т.п. С архиектурой похожая ситуация... Если есть какие - нибудь местные решения - тоже есть по сути "встановленый порядок" (как минимум для согласовательных служб местного самоуправления). Поэтому в согласовании "по старой процедуре" ничего сложного не вижу. Другое дело, что это не совсем здорово... где - то будет так... где - то по - новому.. но что делать ...
Но сомеваюсь, что кому - нибудь удастся доказать незаконность утверждения проекта отвода, согласованного "по старому" всеми службами (ведь их участие в комиссии - точно такое же согласование).

У нас по постанове пока никто толком сказать ничего не может.
Как представляет работу этой комиссии местный держкомзем, пока не известно, думаю, что и в области путнего ничего не скажут.
Т.е.: на местном уровне сейчас нужно принимать положение о комиссии. Состав комиссии в постанове есть, а вот кто должен по службам конкретизировать, какое именно уполномоченное лицо той или иной службы будет входить в состав местной комиссии - это не понятно.
Каким образом местный совет должен принимать решение об утверждении комиссии, в состав которых входят представители служб, которые не подчиняются совету, да ещё и территориальное месторасположение службы в области, а у нас нет даже структурного подразделения, да ещё и положение об этой комиссии, учитывая, что возглавляет комиссию не представитель горсовета, а начальник местного держкомзема? Zaryt

Згоден з АнелЕ.
А щодо "сомеваюсь, что кому - нибудь удастся доказать незаконность утверждения проекта отвода, согласованного "по старому" всеми службами" -
"доказивать незаконность" ніхто не буде, це ви будете доказувати законність.
А коли надворі 2010 рік, апелювати у земельних питаннях до Закону "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" мені здається непереконливо.

АнелЕ писав: Заметьте, это Ваше умозаключение

Логично

Все остальные точно так же высказывают свои ...
Что все можно отменить - это да. Думаю, у всех есть примеры отмены законного решения и неотмены незаконного. Однако, обсуждается вопрос логики и права, а не политико - экономико - управленческой целесообразности на том, или ином этапе разворовывания национального богатства.
В этом контексте, нужно уяснить волю "чистого", "идеального" законодателя и руководствоваться "здравым смыслом".
Может ли быть в норммативно - правовом акте Правительства содержаться пункт, который заведомо не значит совершенно ничего:
"Установити, що до затвердження складу комісій висновки про погодження документації із землеустрою надаються органами, зазначеними у частині третій статті 186-1 Земельного кодексу України, в установленому порядку"
Думаю нет. Пункт носит явно переходный характер и говорит как раз то, что делать до утверждения состава комиссий, указывая прямо на то, какие именно органы должны предоставлять заключения в порядке, установленном соответствующим законодательством.

Кобзар писав: це ви будете доказувати законність

не.. я не буду :) я не играю.... только счет веду ...

Кобзар писав: А коли надворі 2010 рік, апелювати у земельних питаннях до Закону "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" мені здається непереконливо

Убедите меня, плиз, что регламентация деятельности органа СЭС по согласованию землеустроительной документации - это "земельный вопрос". Боюсь, что это не так и максимум, который может быть охвачен предметом актов земельного законодательства - простое перечисление инстанций, с которыми документация должна быть согласована (даже вопрос сроков согласований - не вопрос ЗК, а проблема разрешительного законодательства, при всей моей к нему ненависти).

В принципе, если не подходит такой старый Закон ... есть посвежее ...
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 3166503374 .... или http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 3166503374

Если честно, эти Законы ничем не хуже и не "ниже" Земельного кодекса.

А вообще суть проблемы мне ясна .. и я как бы и не особенно спорю :)

АнелЕ писав:Осталось непонятным только одно, на основании какого нормативного документа сейчас будет выдавать свое заключение по проекту отвода территориальный орган Госкомзема.

Интересный вопрос... наверное Закон этот - http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 3073676673 (правда только для субъектов хозяйствования)
а подзаконная база ...
п. 2.3. этого http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 3073676673, а так же ..
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 3073676673
хотя, если честно, порядок согласования особо нигде не установлен.

ганя писав:А как же обычные города и сёла?

Для них буде комісія створена районною державною адміністрацією.

На виконання постанови 1420 дали 2 тиждні, але здається, що тут про неї забули...

Cdsnkfyf писав:На виконання постанови 1420 дали 2 тиждні, але здається, що тут про неї забули...

Просто міським радам РЕКОМЕНДУВАЛИ, а тому можна і потягнути кота за...

Проаналізувавши Ваші думки на рахунок виконання постанови КМУ 1420 в мене склалось узагальнена думка по удосконаленню Комісії та її більш жорстокої контрольованості її роботи:

1. Необхідно чітко вказати в положенні відповідальність осіб, які порушили строки і порядок розгляду документації із землеустрою (абз.4 п.12 ТП).
2. Закріпити відповідальних осіб з числа працівників ОМС для здійснення контролю за роботою комісії.
3. Закріпити відповідальних осіб з числа працівників ОМС для подачі комісії для розгляду проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок або клопотань про погодження місця розташування об'єктів разом з додатками, а в разі повернення для їх прийняття.
4. Забезпечити відповідальних осіб з числа працівників ОМС необхідним матеріально-технічними засобами (приміщення, комп’ютер, папір, ксерокс, принтер та канцтовари).
5. Закріпити відповідальну особу за розміщення на офіційному веб-сайті ОМС інформації про час, місце проведення та порядок денний засідання комісії.
6. Включити в положення пункт, яким зобов’язати голову комісії (представника територіального органу Держкомзему) за "стільки то" днів надавати погоджену інформацію про час, місце проведення та порядок денний засідання комісії з метою його розміщення на офіційному веб-сайті ОМС наперед.
7. Вказати голові комісії (представнику територіального органу Держкомзему) на те, що секретарем комісії може бути (і має бути) представник ОМС.
8. Виникає необхідність включати в склад комісії не просто представників відповідних структур (які знаходяться за межами міста чи району), а конкретних осіб з прізвищами іменами та посадами – хто має надати таку інформацію? Чи за чиєю ініціативою має бути зібрані ці прізвища?

І ще, для мене є не зрозумілим п.6 ТП - У разі коли проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі, погоджений проект подається комісією до відповідного територіального органу Держкомзему для проведення такої експертизи відповідно до закону з одночасним інформуванням його розробника або за¬мовника. Оплата послуг з проведення обов'язкової державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснюється замовниками такої експертизи, що визначені у статті 7 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації». Так хто буде оплачувати за проведення державної експертизи - ОМС чи може Комісія? (ст.39 цього ж Закону)

Що таке ОМС?

Cdsnkfyf писав:ОМС

Орган місцевого самоврядування

Взагалі, я вважаю, що головою комісії має бути представник ОМС, а адміністратором призначений представник держкомзему

Serjuk писав:Проаналізувавши Ваші думки на рахунок виконання постанови КМУ 1420 в мене склалось узагальнена думка по удосконаленню Комісії та її більш жорстокої контрольованості її роботи

а вот у меня появилась мысль о том, что утвержденное КМУ положение есть "типовое".

Поэтому орган, который создает комиссию, мне кажется, вполне вправе утвердить конкретное Положение о ней, где в рамках правительственной концепции указать все поточнее.

Насколько допустимы отличия типового положения от "конкретного"?
Можно и голову комиссии менять?

Cdsnkfyf писав:Насколько допустимы отличия типового положения от "конкретного"?
Можно и голову комиссии менять?

Було б дуже гарно, якби термін типовий розтлумачили юристи тоді буде зрозуміло на скільки кінцевий документ може відрізнятись від типового. На мій погляд повинна зберегтись загальна концепція - існування комісії та її повноваження, а вже конкретні питання можуть вирішуватись в залежності від обставин.

Я думаю, що можна ввести в члени комісії і заступника голови - представника ОМС, хоча це і не передбачено ТП.

Маруся писав: Для них буде комісія створена районною державною адміністрацією.

Всё бы ничего, да вот только где райадминистрациям взять представителя "органу охорони культурної спадщини"

Добавлено спустя 6 минут 46 секунд:

Егор писав:а вот у меня появилась мысль о том, что утвержденное КМУ положение есть "типовое".

Поэтому орган, который создает комиссию, мне кажется, вполне вправе утвердить конкретное Положение о ней, где в рамках правительственной концепции указать все поточнее.

Ваши слова да "ИМ" бы в уши!

rej2006 писав: Було б дуже гарно, якби термін типовий розтлумачили юристи ...

да скорее лучше филологи :) юристам тут делать особо нечего...

С юридической точки зрения, по ст. 186 - 1 ЗК вообще "типового" ниче не должно было быть, а должно быть обычное "положение". С другой стороны, утверждение КМУ окончательного положения есть, определенным образом, вмешательством в деятельность местного самоуправления (как минимум, в части порядка участия представителей муниципалитетов в деятельности комиссий).
По моему мнению, если допустить возможность утверждения положений на местном уровне, в них возможно: расшифровать то, что не раскрыл КМУ (например, тот же порядок участия представителя органа местного самоуправления и кое что другое) и невозможно: указать другого председателя комиссии (не представителя тероргана земреса), вводить новых членов в состав комиссий (исключать из тех, кто предусмотрен КМУ).

rej2006 писав: Було б дуже гарно, якби термін типовий розтлумачили юристи ...

Ну вроде как, чем отличаются понятия: "типовой" от "примерный":
- в "Типовом" при рабработке своего положения менять нельзя ничего, можно лишь дополнять тем, что не противоречит Типовому положению;
- в "Примерном" можно менять практически все.
Но это так, сложившаяся практика, в нормативных актах такого разграничения нет (есть только по договорам)

Егор писав:С юридической точки зрения, по ст. 186 - 1 ЗК вообще "типового" ниче не должно было быть, а должно быть обычное "положение". С другой стороны, утверждение КМУ окончательного положения есть, определенным образом, вмешательством в деятельность местного самоуправления (как минимум, в части порядка участия представителей муниципалитетов в деятельности комиссий).

Именно поэтому, я так думаю, и назвали его "типовым", хотя это и не есть правильно.

Егор писав:По моему мнению, если допустить возможность утверждения положений на местном уровне, в них возможно: расшифровать то, что не раскрыл КМУ (например, тот же порядок участия представителя органа местного самоуправления и кое что другое) и невозможно: указать другого председателя комиссии (не представителя тероргана земреса), вводить новых членов в состав комиссий (исключать из тех, кто предусмотрен КМУ).

Положения утвержать нужно теперь в любом случае. Действовать просто на основании Типового нельзя, оно не является актом прямого действия. А по-поводу содержания - я полностью согласен с Егором.

Ну, а какие мысли по поводу областных служб, представители которых отсутствуют в городах областного значения?

В процесі підготовки до затвердження положення про комісію по постанові 1420 виникло питання, а чи не є це регуляторним актом? Прошу висловити свої думки.

rej2006 писав:В процесі підготовки до затвердження положення про комісію по постанові 1420 виникло питання, а чи не є це регуляторним актом? Прошу висловити свої думки.

Однозначно регуляторный акт.

ЗУ 'Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності' писав:Стаття 1. Визначення термінів
регуляторний акт:
це прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

Cdsnkfyf писав:Ну, а какие мысли по поводу областных служб, представители которых отсутствуют в городах областного значения?

Областні служби утворюються і відповідно підпорядковані обласним управлінням, які в будь-якому випадку мають представництво на місцях у вигляді відповідних відділів, управлінь, інспекцій місцевого значення.

Для прикладу, ЗУ "Про охорону культурної спадщини" визначає повноваження обласних управлінь та можливість делегування цих повноважень місцевим відділам культури (за наявності відповідного бажання та альтруїзму).

У випадку, якщо зазначені у Постанові органи не нададуть відомості про повноважних представників у розумний (точніше, визначений), будемо включати в склад комісії керівників зазначених органів, оскільки вони повноважні представляти інтереси перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями з будь-яких питань їх діяльності.

rej2006 писав:В процесі підготовки до затвердження положення про комісію по постанові 1420 виникло питання, а чи не є це регуляторним актом? Прошу висловити свої думки.

Когда примется, выложите плиз :)

По моему сугубо личному мнению, все зависит от содержания такого документа. По общему правилу, положения о различных комиссиях и органах не являются никакими регуляторными актами (например, навряд ли кто - нибудь проводит регуляторную процедуру при утверждении "Положения о таком - то органе власти"). Т.к. положение о Комиссии, по идее, не имеет никакой направленности на непосредственное, прямое регулирование хозяйственных или админотоношений с субъектами хозяйствования, а регулирует именно деятельность Комиссии. Кроме того, например, пункты Положения, дублирующие пункты Типового положения КМУ навряд ли регуляторны.

Насчет "косвенных", опосредованных регулирований хозяйственных отношений, которые можно узреть в положении, лучше обратиться в территориальное представительство Госпредпринимательства за разъяснениями (они, безусловно, скажут, что это регуляторный акт ... что - то ж им нужно делать..).

Если же в положении немного "превысить полномочия" и расписывать что и как делает непосредственно субъект хозяйствования, как он обязан себя вести и какие документы подавать, то и правда будет регуляторный акт.

На самом деле, даже КМУ намекнул, что акт не регуляторен, обязав утвердить его в 2 - недельный срок :) (только предложения по рег. акту нужно месяц собирать плюс АРВ, анализ воздействия, согласования и т.д.). Предполагаю, что Кабмин свое Типовое положение тоже утвердил без регуляторной процедуры :)

Мораль: 1. положение может быть регуляторным актом, а может не быть таковым, в зависимости от содержания ; 2. Лучше провести регуляторную процедуру чем не провести, правда есть риск нарушения установленных КМУ сроков.