Форум землевпорядників

ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ ІЗ ЗЕМЕЛЬНИХ РЕСУРСІВ

Н А К А З

23.07.2010 N 548

Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
1 листопада 2010 р.
за N 1011/18306


Про затвердження Класифікації видів
цільового призначення земель


Тут, остаточний.
або нижче:

Слід окремо відмітити, що до земель сільськогосподарського призначення належать землі для ведення рибного господарства та землі для ведення мисливського господарства. Перші, попри свою “близькість” до земель водного фонду, призначені для виробництва сільськогосподарської продукції – продуктів харчування. Мисливське господарство, в свою чергу, має досить опосередковане відношення до лісорозведення і, як самостійний вид економічної діяльності, що пов’язаний із вирощуванням і добуванням дичини, набагато ближче до нетоварного сільськогосподарського виробництва.
Поясніть хто небудь, що то буде?

dexter3000 писав:http://www.zsu.org.ua/publications/?id=34373

Має багато недоліків, наприклад: землі автотранспорту: "09.02.04.06 для розміщення та експлуатації станції технічного обслуговування" і одночасно землі громзабудови "02.02.03.05 для будівництва і обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів", І де землі по добування нерудних матеріалів (щебеню, буту і т.д.) в землях гірничодобувної галузі.

dexter3000 писав:http://www.zsu.org.ua/publications/?id=34373

Позитивная статья, но есть несколько "несогласий"...

1. Как по мне, понимание "целевого назначения" как "визначеного законодавством правового режиму її експлуатації (використання)", не полностью верно. Правовой режим это скорее последствия установления целевого назначения, либо совокупность юридически значимых условий, в которых пребывает объект земельной собственности (пользования). Более того, правовой режим участка не сводится только к его целевого назначению, а зависит от того, какие объекты (недвижимость, природные объекты) на нем находятся (в данном случае возникает некий "смешанный" правовой режим), состава угодий и установленных "ограничений", в том числе, вероятно, и отягощений.
2. У меня вообще все время возникает вопрос может ли в принципе существовать "классификатор" обязательного характера, не предусмотренный Земельным кодексом и какую все - таки функцию он будет выполнять (статистический или кадастровый учет земель, вопросы платы за землю, или же иметь реально обязательный хараектер для определения органами власти целевого назначения земель... ) ?.
3. Стоит ли сейчас углубляться в детальную и жесткую классификацию земель, или же скорее следует обосновывать необходимость перехода к планированию (землеустроительному и градостроительному) и именно на такой основе определять правовой режим земельных участков, т.е. наоборот кардинально отойти от "принципу вичерпності та всеосяжності" ? А также как соотнести классификацию с обновленной ст. 20 ЗК "Види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою".


Нет ли у кого - то для ознакомления этого ?
"Стандартна статистична класифікація землекористування ЄЕК, яка розроблена Статистичною комісією та Європейською економічною комісією ООН"

Додано через 2 години 1 хвилину 24 секунди:
И вот еще вопрос... поскольку Классификатор целевого назначения, теоретически, предусматривает определенную его "обязательность" в том числе для органов административного управления, как его построить на основе (в том числе) КВЄД и соотнести его вообще с этим классификатором ?

Насколько я понимаю, КВЄД "За методологічними засадами, принципами побудови та призначенням КВЕД є статистичною класифікацією.... У разі використання статистичних класифікацій з метою адміністративного управління, треба враховувати це їхнє первісне та переважне призначення, оскільки тип використовуваних одиниць, порядок визначення та зміни основного виду економічної діяльності, принципи побудови цих класифікацій тісно пов'язані з метою статистичної діяльності".

Егор писав:Стандартна статистична класифікація землекористування ЄЕК, яка розроблена Статистичною комісією та Європейською економічною комісією ООН

http://www.unescap.org/stat/envstat/stw ... anduse.pdf

В 03.05 "Діяльність у сфері культури та спорту, відпочинку та розваг".
А якщо хочу орендувати ділянку під власний пляж, тенісний корт тощо. Не буде діяльності (комерційної, громадської або іншої) з надання послуг. Що це буде, В 03.23 "Діяльність домашніх господарств як виробників послуг для влесного споживання"?

Оренда ставка для риборозведення: водне дзеркало - А 01.11 "Ведення рибного господарства" = землі сільськогосподарського призначення. При цьому сіножаті і пасовища навколо водного дзеркала - І 09.02 "Для догляду та облаштування прибережних захисних смуг" = землі водного фонду. :?:

В усіх категоріях по класифікатору простежується "діяльність", "цілі", тобто для того, щоб земельні ділянка відносилась до земель оздоровчого призначення, мало того, що вона просто має природні лікувальні властивості і теоретично може використовуватись для курорту, повинен бути курорт, повинна вже проводитись якась діяльність з оздоровлення. Як тоді бути із землями історико-культурного призначення? Якщо читати визначення категорій в кодексі, то частина з них спирається на діяльність, частина залежить від властивостей ділянки. Виходить, що якщо в масиві вікового лісу, наданого в постійне користування лісгоспу для ведення лісового господарства, археолог знайде якісь поховання або городища часів ...огого яких..., місцина ця матиме природні лікувальні властивості і може бути використана для лікування людей, місцина ця через значну екологічну цінність віднесена до об’єктів природо-заповідного фонду, по ній проходить туристична стежка (відпочинок населення)........ то до якої ж категорії віднести земельну ділянку? За розпорядженням органу, який нею розпорядився і визначив цільове призначення лісогосподарське? Тоді за що дрюкають землевпорядників, коли знаходять на розпайованих землях курганні могильники (історико-культурного призначення), адже земля надана для с/г призначення?
А землі запасу, які можуть бути будь-якою категорією, але нікому не надані, тому їх призначення (можливе використання) можна встановити лише приблизно виходячи з угіддя?

Багато питань. Таки виникає переконання, що земельний фонд не ділиться на категорії. Тому-що виходячи з визначення категорій одну ділянку можна віднести одночасно до декількох категорій, а іншу - до жодної не віднесеш (як приклад - не вкриті рослинністю землі запасу, які ніколи нікому не надавалися).

dexter3000 писав: http://www.unescap.org/stat/envstat/stw ... anduse.pdf

Сенк ю вери мач.... анфорчунатли, итс ин инглиш ... айлл трай ту транслэйт (((((

З.Ы. по теме дискуссии... прозвучало мнение о том, что в классификаторе нет чего - то по типу "земли коммерческого назначения". Как по мне, такого быть принципиально не должно и не может, хотя бы в населенных пунктах, т.к. это не является "целевым назначением участка" и, как минимум, не дает представления о видах, параметрах и прочих характеристиках объектов, которые можно или нельзя разместить в том или ином месте (если говорить о градостроительном использовании участков). Насколько оправданно употреблять такое "функциональное назначение" в сфере оценки земли ... не мне рассуждать, но имею маленькое подозрение, что со временем принципиальные основы оценки участков городов (как территориального базиса) должны соотнестить с принципами, методами и конкретными материалами и документами градостроительного планирования и зонирования территорий... а в таком случае, наверное, просто комерцийне призначення будет недостаточной характеристикой для определенния ценности той или иной части территории...

Угодья (земельные угодья)? Что это такое с точки зрения:
1. природного явления
2. объекта правового регулирования.
Заранее благодарен.

sosnyak писав:Угодья (земельные угодья)? Что это такое с точки зрения:
1. природного явления
2. объекта правового регулирования.
Заранее благодарен.

Немного на форуме этот вопрос обсуждался... т.к. лично мне, например, тоже интересно :)

Как по мне, с 1 -й т.з. это все что находится на той или иной земельной территории, в комплексе, с биогеоценозиками, с характерным природным или природно - антропогенным состоянием в тот или иной момент времени. С другой стороны - это часть ландшафта, элемент (часть) экосистемы.

Как объект правового регулирования, в т.ч. - правовой охраны (а, как по мне, охрана - это лишь часть ...), целостного понятия, мне кажется, до сих пор не сложилось, а само регулирование - фрагментарное (в основном ограничивающиеся вопросами платы за землю, статистикой и учетом) и непоследовательное.

В частности, как "последствие" такого (правового) регулирования и учитывая первый подход к угодьям как природному явлению, у них должен был бы быть на законодательном уровне установлен особенный правовой режим, чего практически не наблюдается.

ну это мое видение... очень легко могу ошибаться...

Отдельный аспект - это угодья как объект землеустроительного проектирования... тут, надеюсь, подскажут специалисты .... :)

sosnyak писав:1. природного явления

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 3453400-85

Земли, систематически используемые или пригодные к использованию для конкретных хозяйственных целей и отличающиеся по природно-историческим признакам.

sosnyak писав:2. объекта правового регулирования.

Правовое регулирование понятие "угодье" в украинском законодательстве крайне разрозненное. Сам термин упоминается в более чем 30 законодательных актах, но преимущественно "по ходу дела", без углубления в сущность понятия. Хотя объектом прямого правового регулирования является количественный учет угодий - http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... g=z0788-98.

Земли, систематически используемые или пригодные к использованию для конкретных хозяйственных целей и отличающиеся по природно-историческим признакам.

Кстати, как по мне, определение достаточно универсальное и логичное, но не полной мерой отображающее "сути вещей". По природно - историческим признакам... то оно верно...
а вот используемые и пригодные к использованию все же вещи разные.
В СССРе и в наши дни известны факты использования определенным образом совершенно непригодных для этих целей земель и таким образом нанесения им существенного вреда. Как по мне, следует некоторым образом разделить "используемые" для тех или иных нужд земли (угодья и др.) и пригодные (по природным характеристикам и реальному состоянию) земли.

ну и цели.... могут быть не только хозяйственные ....

Егор писав:Как по мне, следует некоторым образом разделить "используемые" для тех или иных нужд земли (угодья и др.) и пригодные (по природным характеристикам и реальному состоянию) земли.

В отношении пригодности у нас в ЗКУ есть замечательная по своей архаичности и литературным качествам статья 23. Krutelyk

dexter3000 писав: В отношении пригодности у нас в ЗКУ есть замечательная по своей архаичности и литературным качествам статья 23. Krutelyk

Ага :) и главное "полезная" ... у меня всегда после прочтения этой статьи становился вопрос : "... и шо.... ?!"

Егор писав:прочтения этой статьи становился вопрос : "... и шо.... ?!"

А то, что, при желании, в суде её можно использовать с целью создания весьма забавных ситуаций... Krutelyk

dexter3000 писав: А то, что, при желании, в суде её можно использовать с целью создания весьма забавных ситуаций... Krutelyk

Немного с трудом себе это представляю..... хотя бывает усякое...

Мало того, что нормы сформулированы с использованием слов "насамперед", "переважно" и "головным чыном", что сводит практически к нулю их императивность, конструкция норм (присутствуют тока диспозиции) не предусматривает никаких санкций. Другие же санкции, как по мне, прямо подтянуть к ней непросто.
Вообще на самом деле в статье, по сути,зафиксирован "принцип" земельного права и законодательства - наиболее общая, значимая и абстрактная норма, которая навряд ли может быть применена напрямую, без уточняющих норм.

Фактически, разместить что - нибудь плохое на пригодной к с.х. использованию земле не есть нарушение закона, влекущее какую - нибудь юридическую ответственность. ИМХО.

18 травня 2010

Повідомлення про оприлюднення
проекту наказу “Про затвердження Класифікації видів
цільового призначення земель”


Державним комітетом України із земельних ресурсів відповідно до статей 18, 19 та 165 Земельного кодексу України, статті 24 Закону України “Про землеустрій” розроблено проект наказу “Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель” (далі – проект наказу).

Прийняття цього наказу забезпечить створення нормативної бази щодо класифікації цільового призначення земель (земельних ділянок), їх впорядкування для здійснення землеустрою, ведення державного земельного кадастру та експлуатації інформаційних систем.

З проектом наказу можна ознайомитися на веб-сайті Держкомзему (http://www.dkzr.gov.ua) в підрозділі “Проекти нормативно-правових документів” розділу “Земельне законодавство”.


Зауваження та пропозиції до проекту наказу необхідно надсилати за адресою:

Державний комітет України із земельних ресурсів,

03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3;

або на e-mail: kadastr310 @ ukr.net

Зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань Державним комітетом України із земельних ресурсів приймаються у письмовому або електронному вигляді протягом місяця з дня оприлюднення проекту наказу.

Наказ це добре, а де ж сама "Класифікація видів цільового призначення земель" - що обговорювати?
Пункт 1 наказу. Затвердити Класифікацію видів цільового призначення земель, що додається. На сайті Держкомзему додатку поки що немає, знову тягнуть час.

dzi писав:Наказ це добре, а де ж сама "Класифікація видів цільового призначення земель" - що обговорювати?
Пункт 1 наказу. Затвердити Класифікацію видів цільового призначення земель, що додається. На сайті Держкомзему додатку поки що немає, знову тягнуть час.

Можливо це це саме ж ....?

Admin писав:Можливо це це саме ж ....?

Та ні, розмістили тільки наказ, а Класифікатора немає.
У пункті 1 наказу визначено "затвердити Класифікацію видів цільового призначення земель, що додається".
Зрозуміло, що Класифікатор дуже великий, але як тоді його обговорювати, якщо його не оприлюднено. Сам наказ нікому не цікавий.
Попередня редакція Класифікатора (в редакції Третяка А.М.) також оприлюднювалась на сайті Держкомзему у 2009 році для обговорення, і потім доопрацьовувалась Держкомземом із врахуванням наданих зауважень. За Вашою ссилкою розміщений "Статдарт", а в наказі про це ні слова. Яка остаточна редакція класифікатора ніхто не знає, ось чому його необхідно оприлюднити разом із наказом.

dzi писав:Та ні, розмістили тільки наказ, а Класифікатора немає.

Вже є. Прикріпив в своєму повідомленні

Таки оприлюднили, спасибі за повідомлення.

Цей класифікатор, що пропунується простіший за той який ми обговорювали. Його правельність провіриться на практиці, що дасть змогу його доповнити. Мене цікавить одно форму 6-зем. тоже мінять будуть? Ми умудрялись працювати з старим класифікатором то і з цим справимось головне щоб той хто його придумав (Держкомзем) не трактував по різному. Наказ - розяснення - і до роботи. Obid !Alkogol!

Основний вид цільового призначення земель - вид цільового призначення земельної ділянки, на який припадає найбільший процент від загальної площі земельної ділянки.

Круто!

Види цільового призначення земель тут не узгоджуються (накладються) з видами використання земділянки за ст. 20 ЗКУ.
Мабуть варто його (класифікатор) похерить, і зробить класифікатор видів цільового призначення та видів використання земель в одному. Лиш тоді буде повна картинка.

Volodar писав: Мабуть варто його (класифікатор) похерить...

И ниче не делать далее в этом направлении.
Как по мне, это шаг назад. Сложно понять как в стране, которая должна стать когда-нить "рыночной", разновидности использования земельных участков должны обязательно уложиться в заранее сконструированный и иногда надуманный, исчерпывающий перечень
Хотя в сфере статистики и т.д. классификация может оказаться очень полезной
ИМХО.

Землемір писав:Цей класифікатор, що пропунується простіший за той який ми обговорювали.

Не згоден. Класифікатор не якісний. І ті недоліки, про які я писав у повідомленні №3 залишаються.

Землемір писав:Його правельність провіриться на практиці, що дасть змогу його доповнити.

Ну що це за підхід? Перероблювати неправильно зроблене завжди важче, ніж зробити правильно з нуля. Якщо по цьому класитфікатору почнуть працювати, то результати цих робіт вже не будуть виправлятись і створиться "різнобій" з наступними роботами... Будь який документ треба сто раз обдумати перш ніж застосовувати у роботі.