Форум землевпорядників

одесса писав:проект землеустрою не може бути виготовлений на міську раду.
по-перше це не передбачено законом (крім випадків під адміністративними будівлями

Рада - орган, що представляє власника земель. Кожен власник (і територіальна громада не є виключенням) має право формувати земельну ділянку за рахунок земель, що перебувають у її власності. І жоден закон цього не забороняє.

одесса писав:cerdred, проект землеустрою не може бути виготовлений на міську раду.по-перше це не передбачено законом (крім випадків під адміністративними будівлями).по-друге, є приватна власність на цій ділянці.

Звідки такі твердження? Посилання на закони в студію...Чому міська рада не може оформити земельну ділянку у комунальну власніть, на які розміщено об"єкт нерухомості приватної власності? Те, що практика склалася, що такі ділянки оформляються за рахунок зацікавленої особи, власника нерухомого майна, не виключає права органу місцевого самоврядування самостійно виготовляти документацію на такі ділянки.

[upd=1389951109][/upd]

cerdred писав:Проте проект землеустрою виготовлено на міську раду (містить заяву голови міської ради до сесії, і відповідний дозвіл на розробку проекту відведення),

Потрібно визначити, який інтерес міської ради був виступати замовником документації в цьому випадку. Для мене "виправданням" може бути лише ситуація, за якою власник нерухомості злісний неплатник і особа, яка в будь-який спосіб не бажає оформляти для себе земельну ділянку в оренду. І міська рада в цьому випадку для визнання договору оренди укладеним в судовому поярдку готує проектну документацію, яка обгрунтує розмір земельної ділянки. Але тоді це фантастика morgayu

Поковба писав:Чому не передбачено? Стаття 26 ЗУ "Про землеустрій"

Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Якщо виходити з цієї статті, власник майна на земельній ділянці не може бути замовником документації із землеустрою, тому що він не являється землевласником та землекристувачем

Трошки не в тему вищесказаного, але ж:
Частина 7 статті 118 ЗКУ:

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

, тобто згідно цього, він не є власником землі чи землекористувачем, а тільки бажає ним бути.
Взято з інету:

ЗЕМЛЕКОРИСТУВАЧ
громадянин або юридична особа, яким у встановленому законом порядку земельну ділянку передано у землекористування.
(З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції)

cerdred писав:Трошки не в тему вищесказаного, але ж:
Частина 7 статті 118 ЗКУ:

Якщо розробляти проект саме з метою передачі земельної ділянки безоплатно у власність громадянину, то так, а якщо просто з метою формування земельної ділянки, що є у власності територіальної громади, то жодна норма закону цьому не заважає

одесса написав:
експертиза - тому, що рекреація.
у тому і річ, що ніхто не хоче писати про можливість віднесення до тієї чи іншої каиегорії

Но, кто-то же написал, что это рекреация 5+5=? Откуда эта информация в проекте взялась?

Згадав одну історію.
Була відведена ділянка під рекреацію (будинок відпочинку, ліс, с/г угіддя). Враховуючи що с/г угіддя там були нідочого, зацікавлена особа виявила бажаня взяти їх в оренду для с/г цілей. А далі, чи то відправили клопотання в КМУ для надання дозволу (розпоряджається рекреаційними землями), чи то документацію подали на експертизу в ДЗА, але з ДЗА отримали відповідь ... що надання для с/г цілей здійснює РДА, звертайтеся до них. 5+5=?

cerdred писав:Трошки не в тему вищесказаного, але ж:
Частина 7 статті 118 ЗКУ:

Вибачте, не зробив виключення для випадків коли земельна ділянка передається безоплатно у власність.

Поковба, за вашою логікою і міська рада теж не може бути замовником документації із землеустрою - бо вона не є власником або користувачем НЕОФОРМЛЕНОЇ ділянки. бо право власності або користування не є "по умолчанию". право власності або право користування виникає виключно після державної реєстрації такого право. тому норми ст. 26 ЗКУ не обумовлюють ВИКЛЮЧНЕ право міської ради замовляти документацію, навіть навпаки - власник майна є ближчим до фактичного "землекористувача" чим міська рада. бо саме він користується цією ділянкою. але згідно із законодавством і він теж не є НАЛЕЖНИМ користувачем доки не зареєструє таке право.
щодо розробки проекту відведення на ОМС.
по-перше. стаття 83 ЗКУ вже апріорі передбачає право комунальної власності ОМС на земельні ділянки в межах населених пунктів без додаткового відведення. інша річ,що таке право потрібно зареєструвати. не існує жодної норми, яка б зобов'язувала саме ОМС розробляти проект виключно для реєстрації свого права. навіщо ОМС повинен витратити бюджетні кошти на свій проект відведення за для державної реєстрації, а потім власник майна повинен витрати кошти на свій проект по викупу по тій самі ділянці. все це робиться в одному проекті по викупу і, як правило,за кошти покупця.
по-друге. стаття 50 закону України про землеустрій - "Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок
включають: копії правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці (за наявності таких об'єктів). поясніть,яким чином у проекті відведення земельної ділянки на ОМС з'являться правовстановлюючі документи на нерухоме майно приватної форми власності??? хіба що вкрасти їх у власника.
по-третє. у проекті повинно вказуватися цільове призначення ділянки. його можна, вибачте - тупо взяти з генерального плану, але якщо воно не збігатиметься з цільовим призначенням вже існуючої приватної нерухомості яка вже має державну реєстрацію??? вічно судитися з власником майна???
не існує жодного документу який би передбачав відведення ділянки ОМС. да, немає і прямої заборони. але виходячи з вищевикладеного, вважаю, що відведення ділянки на ОМС при наявності приватної власності на ній - безглуздя та марна трата бюджетних коштів.

Доброго вечора! Допоможіть. Є проект відведення земельної ділянки, який необіхдно погодити. Погодження відбувається в департаменті містобудування та архітектури та Держземагкнстві м. Києва. Куди саме звертатися для погодження у Києві? До дозвільного центру чи безпосередньо до органів? Якщо до дозвільного центру, то центр надання адміністративних послуг м. Києва чи відповідного центру в районі? Які документи потрібно, крім заяви та самого проекту? Якщо подає не розробник (фізична особа, якій відводиться зем. ділянка), а її представник, то чи обовязкова довіреність чи можливо без неї? Буду дуже вдячний за відповідь.
Дякую!

Щодо розробки проектів на ОМС.
В нашій області десь 4 років тому місцеві ради почали масово оформлювати на себе землю під школами, дитячими садочками, гуртожитками, клубами, медпунктами, а також є випадки під кладовищами, парками, смітниками, гідротехнічними спорудами (дамби). Спочатку позиція ГУ бала "неможна", оскільки, приміром ОМС не може здійснювати освіту (у випадку школи) чи комунальне обслуговування (для смітника). Пропонували виготовляти документи на школу чи спеціально створене комунальне підприємство (тут повна безнадія, таке точно нікому не треба). Але потім думку змінили. Це я до того, що ділянку використовує юридична особа, а земля посвідчена на ОМС. В ряді випадків приміщення школи перебуває на балансі школи. Правда в 2012 році науково-технічна рада ГУ вирішила рекомендувати виготовляти документи на власника будівель, якщо це окрема юридична особа, а не на ОМС, однак це ж рекомендація.

І ще підкажіть, якщо Ваша ласка:
2 поверховий будинок, громадянин має на 1 поверсі квартиру. Зробив добудову, і на все це зробив свідоцтво на власність як на квартиру. Потім вирішив у добудові зробити магазин, написав заяву до ОМС про надання дозволу на розробку проекту на земельну ділянку під добудовою для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Кому з таким довелося стикатися в роботі, підкажіть, чи є якісь ньюанси у погодженні подібних проектів? Цікватись саме те, що ніби то квартира, але для торгівлі. Дякую.

cerdred писав:, чи є якісь ньюанси у погодженні подібних проектів? Цікватись саме те, що ніби то квартира, але для торгівлі

Сумніваюсь як зараз, а раніше мало значення як оформлена ця прибудова /по документах БТІ/- як житлове приміщення чи ні? Тільки після переведення рішенням виконкому /за поданням архітектури/ в з житлового в нежитлове, відкривалось "зелене" світло для погодження такого проекту.
Друге: куди відноситься земля на якій здійснено добудову? А то ж є прибудинкові території ЖЕК, ОСББ... А там - додаткові процедури та умови погодження ... І третє, похідне від другого, але обовязкове - там архітектура має спочатку правильність оформлення документів на будівництво дослідити... По таких питаннях раніше взагалі були профільні комісії при міськрадах. А вже потім йшли погодження "земельного".

Сhibis писав:Друге: куди відноситься земля на якій здійснено добудову?

Пишуть в дозволі що із земель громадського призначення.

solim, теоретично, можна оформити ділянку на власника - ОМС. але на ділянці щось розташовано. як правило це якась комунальна установа,організація,заклад, підприємство. а це вже право користування земельною ділянкою, яке згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 підлягає обов'язковій державній реєстрації. а, в свою чергу, згідно з пунктом "а" частини 2 статті 92 ЗКУ право постійного користування оформлюється на комунальний заклад, підприємство, організацію.
тому, оформити право власності на земельну ділянку під комунальними установами, підприємствами, закладами не достатньо. треба оформити ще й право постійного користування безпосередньо на самих балансоутримувачів нерухомого майна (комунальні заклади, установи, підприємства).
питання - навіщо двічі оформлювати одну й ту ж саму документацію?????????????? (різниця лише у формулюванні форми права (власність або користування)).
не хочу нікого ображати, але нормальні ОМС оформлюють земельні ділянки одразу на свої заклади, установи, підприємства. тим більше, що саме у такому випадку перед передачею ділянки у постійне користування здійснюється державна реєстрація первинного права власності за ОМС.

одесса писав:Поковба, за вашою логікою і міська рада теж не може бути замовником документації із землеустрою - бо вона не є власником або користувачем НЕОФОРМЛЕНОЇ ділянки. бо право власності або користування не є "по умолчанию". право власності або право користування виникає виключно після державної реєстрації такого право. тому норми ст. 26 ЗКУ не обумовлюють ВИКЛЮЧНЕ право міської ради замовляти документацію, навіть навпаки - власник майна є ближчим до фактичного "землекористувача" чим міська рада. бо саме він користується цією ділянкою. але згідно із законодавством і він теж не є НАЛЕЖНИМ користувачем доки не зареєструє таке право.

Це не моя логіка, а цитата з статті 26 ЗУ "Про землеустрій", в якій (якщо звичайно буквально читати, а не якимось іншими методами) прямо зазначено право ОМС бути замовником документації із землеустрою, незважаючи на те чи є вона власником земельної ділянки чи ні.

Поковба писав:Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, ОРГАНИ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ, землевласники і землекористувачі.

одесса писав:навіщо ОМС повинен витратити бюджетні кошти на свій проект відведення за для державної реєстрації, а потім власник майна повинен витрати кошти на свій проект по викупу по тій самі ділянці

Хто таке сказав і де це написано? Проект на земельну ділянку виготовляється один, з метою її формування згідно статті 79-1. Тобто, на етапі відведення земельної ділянки формується земельна ділянка, як об'єкт права. Суб'єкт права буде визначатися під час затвердження проекту відведення земельної ділянки та її реєстрації. Хоча і виникає питання, чому ОМС повинен виготовляти проект землеустрою з метою наступної надання в оренду/продажу за свій кошт? Але вирішення цього питання не відноситься, на етапі погодження документації із землеустрою чи реєстрації земельної ділянки в ДЗК, до повноважень територіального органу Держземагенста, представником якого є cerdred.

одесса писав:хіба що вкрасти їх у власника.

Навіщо красти, можна гарно попросити. В крайньому разі, попросити копію в того органу, в якому зберігається другий примірник.

одесса писав:відведення ділянки на ОМС при наявності приватної власності на ній - безглуздя та марна трата бюджетних коштів.

З цим, я не погодитись не можу. Але такі реалії сьогоднішнього законодавства.

Поковба, не може один проект землеустрою мати два функціональних значення. або відведення у власність ОМС (хоча це безглуздя - вся земля в межах населеного пункту крім приватної та державної власності і так є власністю ОМС) або відведення комусь для чогось.
у першому варіанті проект називається "щодо відведення тер. громаді такій-то земельної ділянки площею такою-то, яка розташована там-то". хоча ще раз зазначаю - це маячня!!!
у другому - проект щодо відведення ТОВ такому-то в оренду земельної ділянки площею такою-то яка розташована там-то для розміщення та обслуговування чогось" після розробки та погодження проекту ДЗК видає витяг про реєстрацію цієї ділянки (витяг без вказання власника, тільки форма власності "комунальна"). ОМС затверджує проект.
потім так: рішення про затвердження + витяг з ДЗК + статутні документи ОМС + заява ОМС на реєстрацію права власності земельної ділянки за тер. громадою. всі ці документи подаються до реєстраційної служби і протягом 5 робочих днів отримуємо витяг про реєстрацію права власності за тер.громадою.
далі: рішення ОМС про затвердження проекту та надання ділянки в оренду + витяг про реєстрацію права власності за ОМС + інші відомі документи надаються нотаріусу для укладання договору оренди. нотаріус укладає договір оренди та реєструє похідне право (оренди) в державному реєстрі і разом з договором оренди видає відповідний витяг.
все.
об'єднати ці два варіанти в один неможливо і немає потреби.

одесса писав:(хоча це безглуздя - вся земля в межах населеного пункту крім приватної та державної власності і так є власністю ОМС)

Вибачте, але повинен заперечити. Не являється земля власністю громади до її державної реєстрації

одесса писав:у першому варіанті проект називається "щодо відведення тер. громаді такій-то земельної ділянки площею такою-то, яка розташована там-то". хоча ще раз зазначаю - це маячня!!!
у другому - проект щодо відведення ТОВ такому-то в оренду земельної ділянки площею такою-то яка розташована там-то для розміщення та обслуговування чогось" після розробки та погодження проекту ДЗК видає витяг про реєстрацію цієї ділянки (витяг без вказання власника, тільки форма власності "комунальна"). ОМС затверджує проект.

Прочитайте уважніше моє попереднє повідомлення.
НА етапі виготовлення проекту земельна ділянка відводиться не у користування чи власність. Земля формується, як об'єкт права власності (визначаються та встановлюються межові знаки, та розмір земельної ділянки, присвоюється кадастровий номер, встановлюється цільове призначеення ...). Права на цю земельну ділянку визначаються після/під час затвердження проекту землеустрою, про що ОМС в пяти денний термін повідомляє територіальний орган Держземагенства, та при реєстрації цього права в Укрдержреєстрі. Повторний проект не виготовляється у звязку з:
1) частина 3 пункт 1 статті 123 ЗКУ

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" ( 3613-17 ), право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

2) пункт 3 статті 128 ЗКУ

3. Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Поковба, ви написали" НА етапі виготовлення проекту земельна ділянка відводиться не у користування чи власність. Земля формується, як об'єкт права власності (визначаються та встановлюються межові знаки, та розмір земельної ділянки, присвоюється кадастровий номер, встановлюється цільове призначеення ...)".

тоді скажіть, як називаеться рішення ОМС та як називається проект????
рішення ОМС називається так : "Про надання дозволу на розробку проекту відведення в оренду ТОВ "ІВА" земельної ділянки площею 0,12 га за адресою: м.Київ, вул. Грушевського,1, для розміщення та обслуговування будівлі магазину". звичайно всі назви вигадані.
і сам проект називається так само.
звичайно,що спочатку потрібно сформувати ділянку як об'єкт права та зареєструвати її за тер.громадою. але це все робиться в цьому ж самому проекті відведення - і формування і реєстрація за тер. громадою і передача у користування шляхом затвердження проекту і подальша реєстрація похідного права оренди.
навіщо ускладнювати.навіщо щось робити окремо. розводити процеси у часі та по різних проектах???

хіба не так???

Как Вы считаете исходя из п. 2 статьи 186-1 ЗКУ есть ли необходимость получать висновок у архитектора при отводе земельного участка в границах НП для осг?

DEMON писав:Как Вы считаете исходя из п. 2 статьи 186-1 ЗКУ есть ли необходимость получать висновок у архитектора при отводе земельного участка в границах НП для осг?

на якій розташовано об’єкт будівництва або планується розташування такого об’єкта,

Думаю, що потреби нема, так як взагалі на землях для ОСГ (землі сільськогосподарського призначення) якоби ніяких будівництв не повинно бути.

cerdred писав:Думаю, що потреби нема, так як взагалі на землях для ОСГ (землі сільськогосподарського призначення) якоби ніяких будівництв не повинно бути.

Питання спірне, Ваше твердження логічне, але частина 2 статі 186-1 випасана так, що архітектор погоджує проект відведення для всіх земель в межах населеного пункту, а також за межами у разі розміщення на таких ділянках об'єктів будівництва, або ж у разі планування такого.
Порівняйте чачтини 2 і 3 цієї статті:
"2. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об’єкт будівництва або планується розташування такого об’єкта,..."
"3. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки:..."
Тобто в частині 2 спеціально виділяється "в межах " і "за межами..., на якій", на відміну від частини 3, в якій просто "земельної ділянки" без таких уточнень
Але погоджусь написано "по-дибільному", зі скоку і не розбереш

Volodar писав:"2. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об’єкт будівництва або планується розташування такого об’єкта,..."

Цілком згідний в Вами, а також згідний що написано по дибільному facepalm

Я лично согласен с Volodar вс'таки архитектор отвечает за развитие населенного пункта и соостветсвие передачи участков генплану НП, поэтому архитектура должна давать высновок на все земли в границах НП.

DEMON писав:поэтому архитектура должна давать высновок на все земли в границах НП.

Факт: Архітектури надає свій висновок в силу ст. 186-1 ЗКУ на всі ділянки в межах НП
Якщо в ідеалі, і надання зем.ділянки здіснюється на підставі містобудівної документації, зокрема ДПТ, то краще було б, виключити погодження архітектури при надані зем.ділянки, оскільки вимоги архітектора зазначені в ДПТ. Але це занадто ідеально для наших реалій.

питання таки спірне.
зем. ділянка з 01.01.2015 р. може надаватися у власність або користування виключно при наявності дпт. саме слово "надаватися" і викликає стурбованість. передача зем. ділянок у власність або користування здійснюється ОМС шляхом та під час затвердження документації із землеустрою.
таким чином вимога щодо обовязкової наявності ДПТ діє лише на друге рішення омс про затвердження проекту та передачу ділянки. а от перше рішення про надання дозволу, за логікою закону, не потребує наявності ДПТ, бо воно не передає ділянку ані у власність ані у користування.
питання. якщо на етапі надання дозволу не потрібен ДПТ, то звідки посадова особа ОМС яка готує проект рішення знає за рахунок яких земель буде здійснено відведення. от тут і потрібен висновок архітектури, бо саме компетенція архітектури визначати категорію земель на підставі наявної (майже завжди тільки генплан без ДПТ або зонування) містобудівної документації.
якщо іти за такою логікою, то висновок архітектури повинен у всіх випадках в межах населеного пункту.