Форум землевпорядників

В даній темі прохання обговорювати та ділитися інформацією стосовно відмов у погодженні проектів відведення. Ми зможемо коментувати зауваження наших шановних "експертів" та у разі "сліпих" зауважень коментувати їхні дії. Я думаю, що дану тему також будут переглядати представники Держгеокадастру та приймати відповідні рішення на дії своїх колег.


Відправлено через 3 хвилини 36 секунди:
Ну почнемо!
===================================================================================

Список експертів:

Spoiler

Якщо не можете створити тему з новим експертом, то скаржтеся на повідомлення з новим висновком,з описом, що експерт відсутній - створю нову тему.

► Показати

chrome_2017-01-19_10-04-40.png

Баран Ігор Володимирович
Бологова Вікторія Вікторівна
Гаркуша Сергій Володимирович
Гордійко Петро Миколайович
Гуліцька Антоніна Володимирівна
Дарій Наталія Анатоліївна
Дідов Анатолій Григорович
Заболотний Микола Федорович
Заколодяжна Ольга Олексіївна
Карбовський Анатолій Григорович
Коваль Василь Анатолійович
Малай Олександр Олександрович
Малюта Ніна Іванівна
Медвецька Тетяна Вікторівна
Мигаль Роман Васильович
Недоступ Ганна Вікторівна
Осідач Володимир Володимирович
Сопрун Ірина Іванівна
Тугай Дмитро Вікторович
Федоренко Валентина Анатоліївна
Цогла Ірина Володимирівна
Черненко Наталя Миколаївна
Чернишов Іван Васильович
Чумак Олег Михайлович
Штих Олександр Васильович
Юпин Степан Іванович
Якобчук Максим Олександрович

Кремень писав: ↑04 серпня 2017 11:22Це те саме викопіювання, яке додається до проекту "земельним органом", яке ним же і виготовляється?

karlson82 писав: ↑04 серпня 2017 17:01В данному випадку незрозуміло які саме маються на увазі графічні матеріали

викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної
ділянки (у разі формування земельної ділянки). ст.50 ЗУ "Про землеустрій", а те що по екстериторіальності, то вже інше

Denver писав: ↑04 серпня 2017 11:34начальником чого?

начальником місцевого відділу Держгеокадастру

agk писав: ↑07 серпня 2017 09:10начальником місцевого відділу Держгеокадастру

з якого переляку? Чим передбачено затвердження таких викопіювань начальником управління/відділу?

agk писав: ↑07 серпня 2017 09:10викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної
ділянки

Такое даже в голову не пришло, чтоб вот такое утверждал тот самый начальник. Поэтому-"поддерживаю предидущего выступающего".

Denver писав: ↑07 серпня 2017 10:46з якого переляку?

Ещё раз - предусмотрено где? НПА в студию. А то вдруг действительно.

Кремень писав: ↑07 серпня 2017 11:18Ещё раз - предусмотрено где? НПА в студию. А то вдруг действительно.

та нема ніякого НПА. Є викопіювання яке робить ДКР із НКС, воно складається із схеми і довідки, формує НКС його у ПДФ файл, і в самому низу передбачено місце для підпису керівником та реєстратором.

kurilov писав: ↑04 серпня 2017 23:54Сергій Іванченко писав(ла): ↑03 сер 2017 17:53
2.Причом тут методика експертизи?
Sergio_Berlusconi писав(ла): ↑04 сер 2017 20:38
А при чому методика ЕКСПЕРТИЗИ???
Вас послухати - так можна сказати "при чому тут інструкція з топознімань", "при чому тут інструкція зі встановлення меж", "при чому тут містобудівні вимоги" тощо.

Відкриваємо профільну постанову й читаємо:
9. Працівники територіальних органів Держгеокадастру, які здійснюють розгляд та погодження проекту землеустрою, повинні:
відповідати критеріям, установленим статтею 23 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації"...
бути визначені експертами державної експертизи
Тож питання номеро уно: чи є для особи, яка визначена кваліфікаційною комісією як експерт державної експертизи, "методика експертизи" керівним у його діяльності документом? Відповідь: є.

А потім відкриємо Земельний кодекс:
6. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Тож постає питання номеро дос: чи може особа, яка визначена кваліфікаційною комісією як експерт державної експертизи, під час проходження екстериторіальності вимагати від розробника документації із землеустрою виконання "вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів", до складу яких належить "методика експертизи"? Відповідь: може. Так само може вимагати дотримуватись інструкції із топознімань чи ДБН. Це не кажучи вже про те, що вас на будь-якому етапі (власне експертизи, реєстрації ЗД чи затвердження проекту) все-одно можуть змусити це зробити. Так що вся ця буря у стакані явно не виправдана.

Працівники (експерти) мають відповідати статті 23, а проект перевіряється по 186-1. Не плутайте грішне з праведним. НАГОЛОШУЮ ще раз - принким екстериторіалності до Держекспертизи на відноситься. а на рахунок цього пункту про погодження територіальним органом графічних матеріалів "уми" мали б давно внести зміни до цієї методики

Sergio_Berlusconi писав: ↑07 серпня 2017 12:25А потім відкриємо Земельний кодекс:

ч.7 ст186-1
Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:
додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";
надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;
проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.
Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

Доброго часу доби.
До тепер в кадастровому плані ми ставили ті угіддя та цільове призначення, під які ділянка відводиться. Але, виявляється, що згідно Закону, в кадастровому плані повинні стояти цільове та угіддя, які є по факту на момент відведення. Тобто, якщо на ділянці, відведеній під будівництво по факту ще рілля та землі с/г призначення, в кадастровому має бути рілля.

Допустим, поставимо ми в кадастровому плані ріллю. Але що тоді робити з ХМЛ? Вказувати там вже ті угіддя і цільове під які відводиться ділянка? Нічого що кадастровий план буде розходитися з ХМЛ? Бо якщо залишити так, як є, то і в витягу буде старе цільове і старі угіддя.

А тоді коли побудувався, то треба вносити зміни в кадастр? Саме краще зразу ставить подвійну експлікацію, типу наявна 001.хх та проектна 007.ХХ, або 2 кад плани (наявний та проектний).

tops_a писав: ↑08 серпня 2017 11:282 кад плани (наявний та проектний).

а що це за нововедення таке?

на скільки розумію, вказувати в кадастровому плані цільове та угіддя які були до відведення та поряд ті, під які відводиться - також буде не правильно. Бо в кадастровому плані повинні вказуватися цільове та угіддя, які відповідають "існуючим характеристикам обєктів в натурі". І зауваження якраз звучить:
- кадастровий план земельної ділянки відображає проектну ситуацію, а не існуючу, що суперечить п.1 ст.11 Закону України "Про Державний земельний кадастр"

Стаття 11. Вимоги до відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру

1. Відомості про об'єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об'єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

Вихід бачу в тому, щоб подвійну експлікацію вказувати тільки в плані відведення.

Але що робити з файлом ХМЛ, щоб потім витяг відповідав цільовому, яке в рішенню?

Адже, якщо я дам реєстратору ХМЛ з "існуючими" характеристиками, то ці "існуючі" характеристики потім почнуть існувати і на Витягу, який реєстратори формують по файлу ХМЛ. Вони ж не будуть міняти цільове та угіддя самі потім.

fendak, після затвердження - новий кадастровий план і новий ОФ.

Azhimut писав: ↑08 серпня 2017 18:24після затвердження - новий кадастровий план і новий ОФ.

Для експерта один план, після погодження і затвердження - інший, і хто буде вносити зміни в кадастр в редакції проекту, відмінній від того який був направлений на погодження?

Azhimut писав: ↑08 серпня 2017 18:24після затвердження - новий кадастровий план і новий ОФ.

після затвердження існуючого ЦВ і існуючих земель І снуючої категорії. які вказанні в витягу так виходить. А потім міняємо це все новим кадастровим планом і обмінним файлом, так?

І ще цікаво як реагу ОМС який давав дозвіл на розробку ПЗ що в результаті проектування ділянки замовник приносить витяг на затвердження з іншим не проектним цільовим призначення і угіддями. По факту виходить що результатом виготовлення проекту є проінвентаризована земельна ділянка і ОМС має затвердити інвентаризацію.

Я з Вами згодна. Проект подається не тільки в Держгеокадастр. І що ж ми проектуємо?Де воно (на якому графічному документі відображено)?

Відправлено через 2 хвилини 50 секунд:
Просто недосконала система відведення та реєстрації привела до коллапсу.От би було:проект-погодження-затвердження-кадастр

fendak писав: ↑08 серпня 2017 16:29Стаття 11. Вимоги до відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру

А давайте вчитаємося у ці положення?

1. Відомості про об'єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об'єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

"У натурі (на місцевості)", себто на реальний момент і обставини, коли ви розробляєте документацію. І тепер:
- чи можна вважати "довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями" надійним джерелом інформації про "існуючі характеристики об'єктів у натурі (на місцевості)", враховуючи що цю статистичну звітність вже другий рік як не ведуть (і варто тримати в голові особливості її ведення)?
- чи можна вважати карти (плани), що їх використовують підрозділи ГУ ДГК/інститути землеустрою для видачі довідки за 6-зем, надійним джерелом інформації про "існуючі характеристики об'єктів у натурі (на місцевості)", враховуючи що карти (плани) треба оновлювати, скажемо оптимістично, кожні 10 років? А коли ті карти (плани) бачили останнє оновлення? Які ті карти (плани) за своїми якісними характеристиками?
- чи можна вважати, скажемо узагальнюючи, "ґрунтові матеріали", що їх використовують підрозділи ГУ ДГК/інститути землеустрою для видачі довідки про структуру ґрунтового покриву, надійним джерелом інформації про "існуючі характеристики об'єктів у натурі (на місцевості)", враховуючи що "ґрунтові матеріали" треба оновлювати кожні 15-20 років, а методи отримання довідок про ґрунти ділянок у межах населених пунктів взагалі не витримують жодної критики?
- "визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів" - хто-небудь взагалі їх бачив серед нормативної бази, щоб визначати "існуючі характеристики об'єктів у натурі (на місцевості)"?

Реальний приклад: громадянин отримує дозвіл на відведення ЗД під ОЖБ за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. Отримуємо довідку 6-зем (цільове на момент відведення - "присадибні ділянки", угіддя - "рілля"), про ґрунти (не особливо цінні - ділянка, між іншим, посеред немаленького села знаходиться). Під час виїзду на зйомку в натуру (на місцевість) отримуємо, що на майбутній земельній ділянці стоїть нелегальна житлова будівля, а сама вона розташована фактично посеред існуючої садибної забудови. Уявіть собі кадастровий план?

Так що нормально виглядатиме ст. 11 ЗУ "Про ДЗК" за нинішніх умов тільки тоді, коли СІЗів перестануть змушувати використовувати ̶о̶с̶е̶т̶р̶и̶н̶у̶ ̶в̶т̶о̶р̶о̶й̶ ̶с̶в̶е̶ж̶е̶с̶т̶и̶ застарілі дані (а краще - взагалі скасують всі ці довідки) й дадуть їм право самим визначати "існуючі характеристики об'єктів у натурі (на місцевості)", повернувши інструмент "землевпорядних вишукувань". А щоб СІЗи не зловживали - ввести в т. ч. зонування земель як повсякденність. І тоді не треба буде ломати голову, як змусити замовника ще раз отримати витяг із "проектними" даними.

Azhimut писав: ↑08 серпня 2017 18:24після затвердження - новий кадастровий план і новий ОФ

Володимер писав: ↑08 серпня 2017 21:40А потім міняємо це все новим кадастровим планом і обмінним файлом, так?

А на підставі чого їх робити? Не кажучи вже, за чий рахунок.

lina14 писав: ↑08 серпня 2017 22:45І що ж ми проектуємо?Де воно (на якому графічному документі відображено)?

Від самого початку , тобто вже багато років в проектах робимо крім кадастрового плану план відведення, де і зазначаються проектні угіддя

ппзкб писав: ↑08 серпня 2017 12:07а що це за нововедення таке?

Як варіант захисту від "ДУРАКА"

kurilov писав: ↑04 серпня 2017 23:54Тож питання номеро уно: чи є для особи, яка визначена кваліфікаційною комісією як експерт державної експертизи, "методика експертизи" керівним у його діяльності документом? Відповідь: є.

Ви дійсно так однозначно про це стверджуєте?

Відповідно до пункту 1.1. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №391 від 3 грудня 2004 року, дана Методика визначає організаційні засади і вимоги щодо організації та проведення державної експертизи землевпорядної документації, ведення звітності у цій сфері.
Відповідно п. 1.4. вищезгаданої норми, Методика проведення експертизи землевпорядної документації поширюється на виконавців та замовників державної експертизи, а також на розробників документації із землеустрою та суб’єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель.
Ст. 1 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» визначає, що державна експертиза землевпорядної документації (далі – державна експертиза) – це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.
Об'єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру, відповідно ст. 6 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».
Відповідно до п. 13 Тимчасово Порядку взаємодії між територіальними органами... (екстериторіальність) розгляд та погодження або відмова у погодженні проектів землеустрою здійснюються експертами державної експертизи у порядку черговості їх надходження відповідно до вимог, установлених статтею 186-1 Земельного кодексу України.
Ст. 186-1 Земельного кодексу України визначає повноваження органів виконавчої влади стосовно погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Із цього усього доволі зрозуміло, що погодження проекту землеустрою =!= його державна експертиза, адже це різні види діяльності. Проект, поданий на погодження, не є об'єктом державної експертизи, експерт, до якого подають проект на погодження, не є виконавцем державної експертизи (навіть якщо він за основним місцем робити працює у відділі експертизи ГУ ДГК) і ніякою методикою експертизи він керуватися не може.

Відправлено через 32 хвилини 32 секунди:

ппзкб писав: ↑09 серпня 2017 08:48Від самого початку , тобто вже багато років в проектах робимо крім кадастрового плану план відведення, де і зазначаються проектні угіддя

У нас роблять навпаки на плані відведення - згідно 6-зем, на кадастровому - проектні. Усі так роблять і робили уже багато років, бо це логічно, але на когось зійшло осяяння недавно і це вже виявилось неправильним. Варіант, про який говорить Azhimut, на мою думку, незаконний: для зміни складу угідь земельної ділянки необхідні підстави - відповідна документація із землеустрою. Але навіть це півбіди, він просто додає зайвого, зовсім непотрібного клопоту СІЗам, замовникам і кадастровим реєстраторам. Така схема забиратиме наш час і гроші і не приноситиме ніякої користі. Добре від неї хиба що виробникам паперу і CD-дисків, з якими замовники по 10 раз бгатимуть у ЦНАП. Нам ж так не вистачає бюрократичної метушні.

thom yorke писав: ↑09 серпня 2017 17:41Проект, поданий на погодження, не є об'єктом державної експертизи

1.2. Державній експертизі відповідно до Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" підлягає вся землевпорядна документація із землеустрою, оцінки земель, а також документація і матеріали державного земельного кадастру, яка розробляється на державному, регіональному та місцевому рівнях суб'єктами господарської діяльності, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій" та суб’єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до Закону України "Про оцінку земель".

Виходячи зі змісту цього пункту, можна сказати, що документація із землеустрою вже за своїм походженням є об'єктом експертизи, чи не так? Просто законодавець дає нам і експертам фору у вигляді форм державної експертизи.

Поправте мене, якщо є десь не правий: умовний проект відведення ділянки під ОЖБ (в проекті немає підстав для обов'язкової експертизи) може стати об'єктом вибіркової/добровільної державної експертизи й, відповідно, цей проект має відповідати вимогам п. 3.3.2 методики, чи не так?

thom yorke писав: ↑09 серпня 2017 17:41ніякою методикою експертизи він керуватися не може

Виходячи із написаного вище, чи може експерт при екстериторіальності завернути умовний проект, оскільки на його думку він не відповідає "положенням вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів", вважаючи його, проект, за визначенням об'єктом експертизи й вимагати виконати вимоги методики експертизи?

kurilov, как же удобно для обоснованя своей позиции читать только те положения нормативных документов которые хочется и в упор не видеть другие положения на которые вам указывают.
Теоритически любая землеустроительная документация может стать объектом экспертизы, а практически она становится таковой только после ее согласования в установленном порядке, и соответственно на момент согласования не може и не является объектом экспертизы.
Также оббращаю ваше внимание на последний абзац п.3.2.2 методики, которым установлены требования к обекту экспертизы и последствия их не соблюдения. Так вот последствиями нессоответствия требованиям установленным п. 3.2.2 является фактический отказ в регистрации объекта экспертизы и его возврат на доработку, а никак не негативная его оценка и уж тем более отказ в согласовании, т.к. эта методика не регулирует отношения возникающие при согласовании документации.

kurilov писав: ↑09 серпня 2017 18:49Виходячи із написаного вище, чи може експерт при екстериторіальності завернути умовний проект, оскільки на його думку він не відповідає "положенням вимог законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів", вважаючи його, проект, за визначенням об'єктом експертизи й вимагати виконати вимоги методики експертизи?

И здесь вы вырываете из контекста т.к. в норме написано "Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації."
Как вы там выражаетесь, разницу чувствуете между "несоответствие проекта нормам ..." и "несоответствие положений прокта нормам ...". Если не чувствуете, то как вы выражаетесь о чем нам дальше говорить.
Но все же попробую вам растолковать. Нужно посмотреть ст. 1 ЗУ "Про землеустройство", которой установлено "документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо".
Теперь ответить себе на вопрос что такое "положення", из подходящего по контексту нашел это "Зведення правил, законів і т. ін. з певного питання" (словник української мови. Академічний тлумачний словник).
Так вот из этого можно сделать вывод что основанием для отказа может быть если вы в своем проекте установите некие положения которые регулируют земельные отношения с нарушением неких норм закондательства и т.д. ну например: категорию земель по основному целевому определите как земли рекреации, а вид целевого назначения по коду КВЦПЗ 02.01. Грубый пример, но надеюсь смысл уловили.

Aximas писав: ↑09 серпня 2017 22:28практически она становится таковой только после ее согласования в установленном порядке, и соответственно на момент согласования не може и не является объектом экспертизы

Треба відділяти процедуру від визнання фактів. Так, на обов'язкову (завважте, про вибіркову й добровільну не згадано) експертизу проект подається після погодження - але це етапність, а не факт визнання її об'єктом експертизи. Виходить так, що розробник під час розроблення документації отримує довідку про склад ґрунтів, в якій ДГК пише "відноситься до особливо цінних". СІЗ на підставі закону, наказу й цієї довідки встановлює факт, що документація підлягає обов'язковій експертизі, себто вона є об'єктом обов'язкової експертизи, про що пише у пояснювальній записці, закріплюючи все це печаткою/підписом. Документація відправляється на погодження. Експерт при екстериторіальності погоджується/не погоджується з фактом, що документація є об'єктом обов'язкової експертизи й здійснює запис до висновку, який відповідно посвідчує. Після екстериторіальності розробник може не нести реєструвати об'єкт експертизи, але це не скасовує того факту, що документація вже є об'єктом експертизи й не пройде кадастрового реєстратора без його висновку.

Aximas писав: ↑09 серпня 2017 22:28п.3.2.2 методики
п. 3.2.2

Правильніше - п. 3.3.2 методики.

Aximas писав: ↑09 серпня 2017 22:28является фактический отказ в регистрации объекта экспертизы и его возврат на доработку, а никак не негативная его оценка и уж тем более отказ в согласовании

Правильно, це саме процедурні вимоги до вигляду документації.

Aximas писав: ↑09 серпня 2017 22:28И здесь вы вырываете из контекста

Я згоден, що формулювання не зовсім коректне. Але це суттєво не впливає на суть питання, чіткої відповіді на яке я не прочитав.

kurilov писав: ↑10 серпня 2017 00:20але це етапність, а не факт визнання її об'єктом експертизи.

Я не возражаю против того что каждая документация может быть объктом экспертизы, и для этого не стоило утруждать себя написанием истории о ценных грунтах. Но становится она таковой только после прохождения определенных этапов, в том числе и согласования. И врядлли кому то прийдет в голову подать на експертизу несогласованный проект.
Руководствуясь вашей логикой то к каждому проекту после его разработки должно прилагаться негативное заключение експертизы, а каждый проект который подается на согласование уже должен содержать в себе соответствующие согласования проекта аак предусмотрено методикой. Также експерт котрый рассматривает ваш проект имеет права предусмотренные законом про експертизу и может от вас требовать все что ему заблагорассудится.

Доброй ночі. Колеги, скиньте будь ласка в пп "Наказ про затвердження проекту ЗУ" та передачі у власність 2 ділянок для осг 1 наказом 1 громадянину. Потрібно показать замовнику, що в інших областях це не щось фантастиче. Дякую.