Форум землевпорядників

KZA писав:Означает ли это, что если нет решения соответствующего органа и проекта землеустройства, то водоохранной полосы, а стало быть и прибрежной защитной полосы, нет - ограничения предусмотренные для водоохранных зон не действуют?

Вообще-то, да. :roll:

KZA писав:кто устаналивает категории земель в населенных пунктах - орган местного самоуправления или ЗК?

В границах населенного пункта это делает орган местного самоуправления.

KZA писав:может ли земельный участок под водным объектом или его частью, отнесенный ЗК к категории земель водного фонда, определен органом местного самоуправления как земли промышленности и т.д.?

Может.
Методика_упорядкування_водоохороної

Вокруг каналов должна быть установлена полоса отвода. Законодательство не предусматривает выделение участков под прибрежную защитную полосу вокруг каналов. Необходимость выделения водоохранной зоны вокруг каналов также весьма сомнительна. Самое интересное, что это не ограничение в использовании земель, а именно отвод земельного участка с целевым назначением "для забезпечення експлуатації та захисту від забруднення, пошкодження і руйнування...". Полоса отвода существует только тогда, когда она отведена как земельный участок (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 7-2004-%EF) и предоставлена в пользование "органам водного господарства та іншим організаціям для спеціальних потреб і можуть використовуватися ними для створення водоохоронних лісонасаджень, берегоукріплювальних та протиерозійних гідротехнічних споруд, будівництва переправ, виробничих приміщень". Процедура утверждений такого проекта сложнее, чем обычного проекта отвода, ибо, согласно ст. 91 ВКУ он "розробляється і затверджується водокористувачами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарств" (интересная формулировка - можно толковать достаточно разнообразно, но это отдельный вопрос). Если земельный участок (либо участки) под полосу отвода согласно проекта землеустройства никогда не отводился, то и полосы отвода юридически не существует.
З.Ы. Реки - не каналы, каналы - не реки.

dexter3000 писав:Вокруг каналов должна быть установлена полоса отвода ... З.Ы. Реки - не каналы, каналы - не реки.

Ну вот с этим я, пожалуй, соглашуся :)

Nat писав: А вас мои ответы удовлетворили или нет? ;-)

Без оибд, но, пожалуй, нет :)

Егор писав:Без оибд, но, пожалуй, нет :)

А что конкретно вас не убедило? Вы сомневаетесь, что есть такая наука "гидрология" или в чем? ;-)

Добавлено спустя 11 минут 48 секунд:

dexter3000 писав:Необходимость выделения водоохранной зоны вокруг каналов также весьма сомнительна

Постанова КМУ від 8 травня 1996 р. N 486:

4. У межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідно до статей 88 - 91 Водного кодексу України (213/95-ВР).
5. Розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.

Krutelyk

dexter3000 писав:З.Ы. Реки - не каналы, каналы - не реки.

Безусловно, не реки. Но скажите, в чем отличие с точки зрения взаимодействия с окружающей средой? (ток конкретно)

Nat писав: А что конкретно вас не убедило? Вы сомневаетесь, что есть такая наука "гидрология" или в чем? ;-)

Как почетный вице - президент "Ассоциации гидрологов - любителей Украины" (любые совпадения с настоящими организациями - случайны) мое сердце с Вами, но мозг юристишки подсказывает, что ув. Декстер прав :)

Хотя, видимо, в гидрологии это приемлимо для определенных рассчетов, а с точки зрения права оснований для приравнивания каналов к рекам нет.

Поднятый вопрос лежал именно в правовой плоскости, а именно - нужно ли устанавливать прибрежную защитную полосу при чем определенной ширины вокруг (по обе стороны) канала. Считаю, что нет. В этом контексте приравнивание каналов к рекам имеет достаточно опасный характер. Тем не менее, водоохранная зона, по всей вероятности, должна устанавливаться.

Егор писав:Поднятый вопрос лежал именно в правовой плоскости, а именно - нужно ли устанавливать прибрежную защитную полосу при чем определенной ширины вокруг (по обе стороны) канала. Считаю, что нет. В этом контексте приравнивание каналов к рекам имеет достаточно опасный характер. Тем не менее, водоохранная зона, по всей вероятности, должна устанавливаться.

Тсю! Так я ж нигде обратного и не доказывала! (обратите внимание ;-) )
Для каналов без вопросов и сомнений прибрежные защитные полосы не устанавливаются.
НО - при расчете полосы отвода в соответствующем проекте, может так получится, что ее ширина будет равна 25 метров (для крупных каналов вполне может быть и больше), НО (опять же) даже при таком раскладе ПОЛОСА ОТВОДА не превратится в ПРИБРЕЖНУЮ ПОЛОСУ Krutelyk
Так что, уважаемый Егор, я так и не поняла с каким моим утверждением вы не согласны - получается, что вы повторяете то же самое, что и я
Любой взгляд на каналы и прочие водные объекты созданные человеком как на природные, приемлем в данный момент именно с точки зрения проведения расчетов, определения каких-либо характеристик, которые ни один закон никогда не фиксировал и не будет. Ну во всяком случае я не припоминаю присутствия в законодательном поле утверждения, что квадрат катетов равен квадрату гипотенузы

Nat писав:
Так что, уважаемый Егор, я так и не поняла с каким моим утверждением вы не согласны - получается, что вы повторяете то же самое, что и я

Ну тогда все сошлись во мнении Drug

Nat писав: Для каналов без вопросов и сомнений прибрежные защитные полосы не устанавливаются.

Вот это утверждение и необходимо юридически обосновать!
И для "Київського обласного головного Управління Держкомзему" (их изобретение - прибережна захісна смуга каналу), и для районного управління Держкомзему.

Для LGU:

Статья 91 ВКУ не аргумент? И для сравнения - статья 88 ВКУ. (ранее в теме со ссылками на Кодекс)
Сколько еще раз повторить номера статей закона, чтобы наконец их прочитали?

dexter3000 писав:Вокруг каналов должна быть установлена полоса отвода.

К теме +
Смуги відведення повинні проектуватися у відповідності до положень чинних нормативних документів у галузі будівництва, зокрема, СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (затверджені постановою Держбуду СРСР від 28.05.1986 № 71), які встановлюють вимоги до проектування каналів, водосховищ, берегозахисних, захисних, регуляційних та огороджувальних споруд, та СН 474-75 "Нормы отвода земель для мелиоративных каналов" (затверджені постановою Держбуду СРСР від 14.07.1975 № 120) // (http://www.geops.ru/files/zips/sn-47475.zip.)
Останні норми безпосередньо передбачають правила встановлення смуг відведення як на період будівництва каналів, так і для їх експлуатації.

sosnyak писав:Смуги відведення повинні проектуватися у відповідності до положень чинних нормативних документів у галузі будівництва, зокрема, СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (затверджені постановою Держбуду СРСР від 28.05.1986 № 71), які встановлюють вимоги до проектування каналів, водосховищ, берегозахисних, захисних, регуляційних та огороджувальних споруд, та СН 474-75 "Нормы отвода земель для мелиоративных каналов" (затверджені постановою Держбуду СРСР від 14.07.1975 № 120) // (http://www.geops.ru/files/zips/sn-47475.zip.)

Немного уточню. В современных условиях необходимо пользоваться ДБН В.2.4-1-99 "Меліоративні системи та споруди" (раздел 7 "Норми відведення земель для будівництва меліоративних систем"). З.Ы. Хотя этот ДБН содержит отсылку к СН 461, СН 465, СН 467 и СН 474.

Отже,
для річок - прибережні захисні смуги
для каналів - земельні ділянки, виділені під смуги відведення
Для одного та іншого мають бути розроблені спецпроекти, а якщо їх не має то ... малюємо з довідника Стеля (для експертизи "документація не розроблена" - не проходить)
Щодо водоохоронних зон - питання відкрите, хоча вони встановлюються для інших водойм, сюди ж і відносяться канали (по ВКУ).

Volodar писав:Отже,
для річок - прибережні захисні смуги
для каналів - земельні ділянки, виділені під смуги відведення
Для одного та іншого мають бути розроблені спецпроекти, а якщо їх не має то ... малюємо з довідника Стеля (для експертизи "документація не розроблена" - не проходить)

Для прибережок спецпроекти якби ВКУ не вимагає розробляти, але в тому моменті, де визначення їх меж виконується "з урахуванням умов, що склалися" вже без проекту не обійтись, бо з якого такого дива без обгрунтування змінювати встановленні ВКУ (ЗКУ) розміри. Окрім того, прибережка - частина водоохоронної зони і одне без іншого неповноцінне начебто. А ВЗ встановлюються виключно проектами
Якщо у вас немає проектів для встановлення смуг відведення для каналів, то замість довідника Стелі використайте ті нормативи, які люб"язно надав dexter3000

Volodar писав:Щодо водоохоронних зон - питання відкрите, хоча вони встановлюються для інших водойм, сюди ж і відносяться канали (по ВКУ).

Отож - канали це теж "інші водойми", крім того "смуги відведення з особливим режимом користування" встановлюються в межах водоохоронних зон... так що...

Если такие сооружения являются гидротехническими согласно, например, СНиП 2.06.01-86, то вроде как мона строить... например какую - нибудь маленькую гидроэлектростанцийку или ... может ... мостик - эстакадку в составе портового комплекса

АндрейФ писав:Вопрос: относится ли 2. будівництво мостів; и 5. будівництво електростанцій; к запретам перечислимых в статье.

Мосты - линейные сооружения. Строительство разрешено
Гидроэлектростанции - это гидротехнические сооружения. Электростанции "взагали" - нет. 5-й пункт с подвохом. Если тест предполагает ответ в виде "1,2,3" без возможности пояснения, то тест изначально составлен некорректно и верного полного ответа на поставленный вопрос нет.
Кроме того, пункт о выпасании "худобы" также спорный, т.к. запрещено устройство летних лагерей для скота, а летние лагеря это по сути тот же выпас :?
Такое мое мнение

Ну и неплохо прочитать еще раз вдумчиво:

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:
1) розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;
2) зберігання та застосування пестицидів і добрив;
3) влаштування літніх таборів для худоби;
4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;
5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки;
6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

ВКУ. ст. 88 ЗКУ. ст. 60

Nat писав: Мосты - линейные сооружения

а я вот чуть засомневался, поскольку законодательного перечня таких сооружений нет.....
а если мааааленький мостик ?

Егор писав:а я вот чуть засомневался, поскольку законодательного перечня таких сооружений нет.....
а если мааааленький мостик ?

Линейные - это сооружения, длина которых значительно превышает их ширину. К тому же мост - это неотъемлемая часть дороги. А что дороги - линейные сооружения, вы же не сомневаетесь? ;-)

Nat писав: Линейные - это сооружения, длина которых значительно превышает их ширину. К тому же мост - это неотъемлемая часть дороги. А что дороги - линейные сооружения, вы же не сомневаетесь? ;-)

вроде не сомневаюсь :)
линейное - все, что имеет большую "погонную протяженность", но иногда, действительно, таким термином обозначаются и "нелинейные объекты", связанные с линейными (какое - нить "линейное отделение милиции").
Просто мне показалось, что мостик или эстакадка может и не всегда быть частью дороги, например, пешеходного или какого - то технологического назначения. Тогда их отнесение к линейным можно поставить под сомнение. Но в целом согласен с Вами. :)

Егор писав:Просто мне показалось, что мостик или эстакадка может и не всегда быть частью дороги, например, пешеходного или какого - то технологического назначения. Тогда их отнесение к линейным можно поставить под сомнение. Но в целом согласен с Вами. :)

Если это "мостик", то скорее всего сооружение не капитальное, тогда тем более может быть установлено. Т.к. громким словом "строительство" обозначают возведение капитальных (имеющих фундамент, "недвижимых") сооружений, а то что легко поставить и легко снять - сооружения гораздо менее проблемные (ну ведь если поставить палатку или легкую беседку в прибрежке - кто ж запретит? :mrgreen:). Но это уже тонкости конструкции (мостик может быть, например, вообще на понтонах - отцепил, и уплыл мостик :D )

Nat писав: Т.к. громким словом "строительство" обозначают возведение капитальных (имеющих фундамент, "недвижимых") сооружений, а то что легко поставить и легко снять - сооружения гораздо менее проблемные (ну ведь если поставить палатку или легкую беседку в прибрежке - кто ж запретит? :mrgreen:)

Не строитель, но, как по мне, это не совсем так.

Законодательство наше отождествляет понятия "строительство" и "строительные работы", а по ДБН, в том числе касающимся всяких там смет на строительство и т.д., возведение и размещение практически всего и есть "строительство" (в каком - то видимо широко - строительном понимании вопроса).

Наглядно это можно продемонстрировать де - то так....
есть известная постанова КМУ
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 6582516038 , а в ней (да и в предыдущем приказе Госстроя по этому вопросу было то ж самое) есть
"ПЕРЕЛІК будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл". Фишка такая, что работы - строительные, но разрешение не нужно.. типа льгота. Например, в этом перечне числится установление всяких "тимчасових об'єктів (навісів, наметів, кіосків, накриття, літніх душових кабін, теплиць тощо)" и другое

все у нас строительство :)

Егор писав:... есть
"ПЕРЕЛІК будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл". Фишка такая, что работы - строительные, но разрешение не нужно.. типа льгота. Например, в этом перечне числится установление всяких "тимчасових об'єктів (навісів, наметів, кіосків, накриття, літніх душових кабін, теплиць тощо)" и другое
все у нас строительство :)

Ну - тут такое дело, если очень хочется, то можно. Вдруг что - убрать будет легко. Конечно, речь не о киосках в центре города "выросших" ночью как грибы.
Потому что следуя логике про то, что такое строительство по законодательству, то на пляже запрещено ставить навесы, например. Или раздевалки - ну строительство же запрещено

В то же время, думаю, раздевалку на пляже с оооочень большой натяжкой можно назвать "спорудой". Тут еще нужно поискать официальное определение этого понятия. В нем, кажется, и кроется определение "капитальности" (ну не могла я себе придумать, что запрет распространяется именно на капитальные сооружения, из чего-то же этот вывод кем-то был сделан и вложен мне в голову! :mrgreen: )

Добрий день!

Таке питаннячко. В нашому районі (як і в будь-якому іншому) в кожному селі тече декілька струмків. Як бути з прибережною захисною смугою, надавати у власність з обмеженнями чи тільки в оренду. В деяких випадках в прибережній захисній смузі знаходиться 2/3 ділянки. Сільські ради своїми рішеннями надають всю ділянку, скидають скандали з господарями на нас :), мій начальник непослідовний, в одному випадку каже надавати, в іншому - ні, земельному відділу по барабану, як все-таки правильно???

druzy писав:як все-таки правильно???

Правильно так, як написано у ВКУ та ЗКУ. Про саме приватизацію прибережок там нема нічого.

Nat писав: Правильно так, як написано у ВКУ та ЗКУ. Про саме приватизацію прибережок там нема нічого.

Як в анекдоті : "абсолютно правильный, но бесполезный ответ" :)

В ЗК є красива фраза "з урахуванням умов, що склалися", але що це саме значить - відомо напевне лише творцям ЗК. В мене питання до всіх колег. Хто як робить, коли в селах ділянка підходить до самого струмка?

druzy писав:
Як в анекдоті : "абсолютно правильный, но бесполезный ответ" :)

В ЗК є красива фраза "з урахуванням умов, що склалися", але що це саме значить - відомо напевне лише творцям ЗК. В мене питання до всіх колег. Хто як робить, коли в селах ділянка підходить до самого струмка?

Передаємо у власнiсть, показуемо обмеження використання в селах для старих дiлянок, вони вiдводилися коли було друге законодавство, охороннi смуги були по 5м. В акте погодження можно поставити печатку водхозу отом, що вони не заперечують використанню ділянки.

druzy писав:В ЗК є красива фраза "з урахуванням умов, що склалися", але що це саме значить - відомо напевне лише творцям ЗК. В мене питання до всіх колег. Хто як робить, коли в селах ділянка підходить до самого струмка?

У нас у такому випадку виконуються локальні проекти по встановленню меж ВЗ та ПЗС і проектом обгрунтовуються "умови, що склалися", проект погоджується у втановленому законодавством порядку.

Прибережні захисні смуги ніхто не приватизовує (ну це я, про всяк випадок, уточнюю), але їх розмір може бути зменшений проектом (здається, у змінах до ВКУ, що зараз розглядають, саме цей момент уточнили - зміни розмірів ПЗС у населених пунктах лише згідно проекту, що затверджений у встановленому порядку. Підстави для зменшення розмірів - згідно Кодексів)

До речі, моя попередня відповідь типу намєкала, щоб ви почитали тему, в яку я перенесла Ваше питання. Krutelyk

Добавлено спустя 7 минут 58 секунд:

makctos писав:Передаємо у власнiсть, показуемо обмеження використання в селах для старих дiлянок, вони вiдводилися коли було друге законодавство, охороннi смуги були по 5м. В акте погодження можно поставити печатку водхозу отом, що вони не заперечують використанню ділянки.

Хм. На підставі чого ви передаєте у власність прибережки? 5+5=?

(Просто у нас вже такими "передавачами" во всю займається прокуратура, голова одного райвідділу "вже сидить". І це не смішно)