Використання земель без правовстановлючих документів

Доброї ночі! Підскажіть: дії землевпорядниеа ОМС при виявленні самозахвату та нецільового використання земель с/г призначення(за межами).Коллега, зважаючи на Закон про розмежування, запевняє, що не НАШЕ, компетенція Держсільгоспінспекції....А відповідальність наша???

Відповідно до статтей 12, 189 ЗКУ Ви маєте право здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель. Але повноваження Ваші закінчуюються на встановлені факту самозахвату та використання не за цільовим призначенням, надсилання листа порушнику про усунення порушення земельного законодавства. А в разі невиконання дій для усунення порушення у термін, що вказаний у цьому листі - інформування відповідних контролюючих органів про встановлення такого факту.

gaika писав:А відповідальність наша???

Так, якщо Ви не виконаєте дії які я вище описав, посадові особи можуть понести відповідальність.
П.С. цього року відправив в інспекцію інформацію про багатьох фактах захоплення та використання не за цільовим призначення. Прийшла відповідь, що перевірку здійснити не можуть без дозволу центрального їх органу, а для дозволу центрального органу необхідні: геодезична зьйомка, акт обстеження земельної ділянки ... . В бюджеті коштів на геодезію нема, а отже притягнення до відповідальності порушників також не буде. Ось такі пироги.

Поковба писав:...а для дозволу центрального органу необхідні: геодезична зьйомка, акт обстеження земельної ділянки ... .

У нас такі самі "пироги".
Хоча "замовлення" прокуратури виконують аж бігом, без Київа та без зйомки.

Підскажіть будь-ласка чи можна рахувати самозахват землі в наступній ситуації: в 99 році було видано свідоцтво на гараж (70р побудови), внутрішньобудинкова територія, потім МР надала дозвіл на реконструкцію, через суд узаконили та получили свідоцтво на право власності, потім апеляційний суд скасував попереднє рішення яким узаконили будову, тепер є скарга в якій стоїть питання чи відбувся самозахват землі. На мою думку самозахвату нема ( тобто є використання без правовстановлюючих), а на які закони посилатись у відподі?????????????

Питання до інспекторів та працівників ОМС. Чи кваліфікуєте Ви як порушення, використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право на неї, коли на земельній ділянці розміщена будівля, споруда, що належить на праві власності субєктам осподарської діяльності, але така будівля чи споруда на даний момент не використовуюється зазначеною особою?

Поковба писав:Питання до інспекторів та працівників ОМС. Чи кваліфікуєте Ви як порушення, використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право на неї, коли на земельній ділянці розміщена будівля, споруда, що належить на праві власності субєктам господарської діяльності, але така будівля чи споруда на даний момент не використовуюється зазначеною особою?

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає "прямої" відповідальності за використання земельної ділянки без документів, що посвідчують право на неї.
Однак, практика засвідчує, що у більшості таких випадків видається припис з вимогою оформити право на земельну ділянку і накладається адміністративне стягнення за невиконання припису + повторний припис. А далі - клопотання до ОМС та органів прокуратури для можливого їх реагування. Самовільного зайняття земельної ділянки у даному випадку немає, оскільки на земельній ділянці розміщена будівля чи споруда, що належить на праві власності суб"єкту господарської діяльності (закон не регламентує правової норми яка б вимагала щоб інспектор аналізував чи використовується майно, що перебуває у приватній власності, чи ні). Проте, в кожному конкретному випадку можуть бути виключення. У даному випадку потрібно більше інформації про вчинене правопорушення щоб розібратись чи існує воно взагалі.

[upd=1389279622][/upd]

Sergiu86 писав:....МР надала дозвіл на реконструкцію, через суд узаконили та получили свідоцтво на право власності, потім апеляційний суд скасував попереднє рішення яким узаконили будову, тепер є скарга в якій стоїть питання чи відбувся самозахват землі. На мою думку самозахвату нема ( тобто є використання без правовстановлюючих), а на які закони посилатись у відподі?

Якщо апеляційний суд скасував рішення суду, яким узаконили побудову гаража, гараж підлягає знесенню, якщо у суді це питання вже не оскаржується.
Правові підстави для використання земельної ділянки відсутні. Свідоцтво на право власності також підлягає скасуванню, оскільки забудова визнана незаконно. Тобто, з моменту набрання чинності рішенням суду здійснюється самовільне зайняття земельної ділянки. Те що колись Міська рада надала дозвіл на реконструкцію гаража не дає права на використання земельної ділянки. От якби вона передала своїм рішенням у власність земельну ділянку чи надала у користування, тоді інша справа.

А если такая вот ситуация: 26.06.2013 надала міська рада дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ на умовах оренди (0,2011 га для обслуговування будівель і споруд транспорту). проте, проект землеустрою не затверджено. підприємство сплачує податок на землю за фактичне землекористування. людина ДУЖЕ хоче НАГАДИТИ директору ТОВ, тому написала скаргу в прокуратуру. втім, прокуратура може зробити висновок про використання земельної ділянки без правоустановчих документів без акту перевірки Держсільгоспінспекції? я так розумію, що ні? а на сьогоднішній день діє мараторій на проведення перевірок... таким чином, ми можемо жити спокійно, оскільки саме про необхідність залучення інспектора сільського господарства напише прокуратура скаржнику? чи можна обійтись і без нього? Дякую!

А договор с землеустроительной организацией на разработку проекта у Вас есть?

LGU, а это будет иметь значение для прокуратуры?

[upd=1407857508][/upd]
у меня осоновная суть вопроса - прокуратура без сельхозинспектора не может ведь установить факт фактического использования земельного участка? спасибо))

dubova1990 писав:.......міська рада надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ на умовах оренди (0,2011 га для обслуговування будівель і споруд транспорту). проте, проект землеустрою не затверджено......

Якщо використовуєте землю кваліфікується як самовільне зайняття.

dubova1990 писав:....... прокуратура може зробити висновок про використання земельної ділянки без правоустановчих документів без акту перевірки Держсільгоспінспекції? я так розумію, що ні?

Так, прокуратурі потрібен акт перевірки та розрахунок розміру заподіяної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки. Прокуратура у таких випадках приймає постанову та доручає Держсільгоспінспекції провести перевірку.

dubova1990 писав:.......на сьогоднішній день діє мараторій на проведення перевірок... таким чином, ми можемо жити спокійно, оскільки саме про необхідність залучення інспектора сільського господарства напише прокуратура скаржнику? чи можна обійтись і без нього? Дякую!

На рахунок "жити спокійно" тут Ви не праві. Зміни внесли у Закон України "Про Державний бюджет на 2014 рік", а не у Закон "Про прокуратуру". Постанову прокуратури про проведення перевірки державні органи зобов"язані виконувати.

Если на участке есть строения и сооружения, принадлежащие ТОВ на праве собственности, и процесс получения правоустанавливающих документов на землю в разработке, о чем есть соответствующий договор, -то претензий быть не должно. Если свободный участок начали застраивать без оформленной аренды земли ,- тогда претензии возможны

Коллеги, а можете на пальцах, для тугеньких

объяснить - использование земельного участка без правоустанавливающих документов? какая ответственность предусмотрена? по сути, самозахвата нет. и что в таком случае - админка по 188-5 КУпАП? а что сельхозинспектор пишет в своем приписе? спасибо большое!

dubova1990 писав:самозахвата нет

Как же нет, если используете. Попробуйте объяснить на каком основании?

dzi, смотрите, есть поле, его арендуют, но есть проэктные дороги и проходы, проэктая документация не оформлена, но за фактическое землепооьзование этими дорогами и проходами платят в размере, сколько платили бы за аренду. получается, сеять минуя эти учасики-невозможно, но... я просто даже не могу понять, вот на пальцах для глупых-что такое использовать без правоустанавливающих документов и какая ответственность?

[ Отправлено с Android ] Зображення

dubova1990 писав:есть поле, его арендуют, но есть проэктные дороги и проходы, проэктая документация не оформлена, но за фактическое землепооьзование этими дорогами и проходами платят в размере, сколько платили бы за аренду......

Есть проэктные дороги, но проэктрая документация не оформлена - странно звучит. Откуда тогда знаете что это дороги. Если это массив сельхозземель (паи), то при распаевке документация утверждалась, тоесть дороги должны быть и не подлежат распашке. Десятки примеров уже в этом году когда прокуратура возбудила уголовные дела за самовольное занятие земель под полевыми дорогами.

dubova1990 писав:..... я просто даже не могу понять, вот на пальцах для глупых-что такое использовать без правоустанавливающих документов и какая ответственность?

Почитайте что такое самовольное занятие и поймете. Ответственность от административной до уголовной.

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"
"самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону
є правомірними".

dzi-общалась с нашим местным сельхозинспектором, он говорит, что самозахват он не напишет, так как предприятие заплатило за фактическое землепооьзование и платит налог на землю, не единожды обращалось в сельсовет за возможностью оформить договор аренды, а сельсовет отвечает, что в связи с тем, что не проводятся аукционы-передать земли не могут. в то же время, земагентсво рекомендует разработать проэкт не на каждую дорогу, а 3-4 проэкта на поле. а как это организовать?(
искала по решениям судов-что-то ничего полезного не нашла по 197-1 КК по дорогам, по ходу, довести прокуратуре до ума не удается.
а можно, пожалуйста, растолковать-что все-таки означает-"використання земельних ділянок без правоустановчих документів" ? это просто второе название само захвата?

[ Отправлено с Android ] Зображення

dubova1990 писав:.....что все-таки означает-"використання земельних ділянок без правоустановчих документів" ? это просто второе название само захвата?

Не совсем так. Терминология устарела. Словосочетание "використання земельних ділянок без правоустановчих документів" уже не используется, поскольку согласно статьи 125 Земельного кодекса Украины требуется регистрация права, а не получение правоустанавливающего документа.
В определении самозахвата перечислены случаи, когда нет самозахвата. Например, есть решение рады или администрации передать земельный участок в аренду - самозахвата нет, но в случае испозьзования земель до регистрации права собственности, это квалифицируется как использование участка без регистрации права. Административной ответственности за это правонарушение нет, поэтому инспектор выдает предписание устранить нарушение (зарегистрировать право), и наказывает за невыполнение предписания + выдает повторное предписание, а потом в прокуратуру.

Инспектора не должно интересовать то, что предприятие заплатило за фактическое землепооьзование и платит налог на землю, не единожды обращалось в сельсовет за возможностью оформить договор аренды, а сельсовет отвечает в связи с тем, что не проводятся аукционы.
У предприятия нет законных оснований на использование этих земель. По моему мнению согласно действующего законодательства это ни что иное как самовольное занятие и фактическое использование земель, что подтверждается их распашкой. Другую точку зрения Вам придется доказывать в прокуратуре и в суде, но агрументов законности Ваших действий не вижу. Кроме того, ущерб за самовольное занятие земель может потянуть наверняка на уголовное дело.

dzi писав:Инспектора не должно интересовать то, что предприятие заплатило за фактическое землепооьзование и платит налог на землю, не единожды обращалось в сельсовет за возможностью оформить договор аренды, а сельсовет отвечает в связи с тем, что не проводятся аукционы.
У предприятия нет законных оснований на использование этих земель. По моему мнению согласно действующего законодательства это ни что иное как самовольное занятие и фактическое использование земель, что подтверждается их распашкой. Другую точку зрения Вам придется доказывать в прокуратуре и в суде, но агрументов законности Ваших действий не вижу. Кроме того, ущерб за самовольное занятие земель может потянуть наверняка на уголовное дело.

З точки зору букви закону - це так. А з точки зору здорового глузду, оптимальної господарської діяльності і наповнення місцевого бюджету - я на боці інспектора.

Уявіть, скільки коштів недоотримують місцеві бюджети ОМС не тільки від того що на реєстрацію права оренди потрібно витратити чимало часу и коштів, а й іноді із-за не можливості зареєструвати це право завдяки "складнощам" в земельному законодавстві. Звісно, агропідприємства та фермерські господарства знайдуть і те і інше, а от як бути громадянам, які проживають в невеликих селах у яких на "руках" лише "згоди на розробку проекту..." в оренду чи у власність на 20, 30, ..., 50 соток і які справно сплачують орендну плату чи земподаток? І які після появи держінспектора-"законніка" радше покинуть обробляти земділянки, ніж витрачати не малі кошти на проекти відведення, а покинуті землі почнуть заростати бур`яном (яких і так вистачає), а місцевий бюджет дещо схудне...

dzi писав: ↑14 серпня 2014 13:46Административной ответственности за это правонарушение нет, поэтому инспектор выдает предписание устранить нарушение (зарегистрировать право), и наказывает за невыполнение предписания + выдает повторное предписание, а потом в прокуратуру.

А сейчас эта тактика тоже работает?

так є така практика, але тут проблема цей припис потім закрити, і далі коли припис не виконується матеріали передаються в прокуратуру, а прокурори лаються тому що з цього нічого особливо не викрутить

там світить 179 КК України та + матеріальна шкода

Кому свитить?

порушнику звичайно

Відправлено через 1 хвилину 59 секунд:
Girl, ось для прикладу зовсім свіжа і цікава справа 925/39/14

Громадянин, пенсіонер, користується земельною ділянкою для ОЖБ більше 20 років. Тобто проживає в своєму будинку, але право власності на землю досі не оформив по ряду причин.
Чи має право інспекція вимагати штраф у розмірі 170 грн., за невиконання Припису, щодо оформлення права на землю?
Якщо так, то це грандіозні масштаби в країні, адже право на земельну ділянки оформлені далеко не усіх.
Якщо ні, то яким документом це підтверджується.

Не по темі

нагадує ситуацію з проектами еколого-економічного обгрунтування, обовязковість розробки відмінили, а покарання з кодексу залишили

Форум землевпорядників