Приватизація землі під існуюючими гаражами

[prokopuak]

наша міська рада надає рішення тільки на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тільки в оренду

[зЄмлемЭр]

Як варіант пропоную спочатку оформити право власності на будівлю гаражу кожному (або тому хто бажає) з членів кооперативу. Правові механізми для цього є, в БТІ підкажуть як це найкраще зробити. А коли буде нерухоме майно, можливо просити землю для його обслуговування, якщо не дадуть у власність беріть в оренду. Потім згідно ч.1 ст.118 ЗКУ просіть приватизаціїувати земельну ділянку, яка перебуває у користуванні.
З.Ы. Схема реально працює, найваще буде з оформленням права власності на нерухоме майно.

[zemlekon]

Ситуація наступна:
Громадянин у 90-тих роках отримав дозвіл виконавчого комітету на будівництво гаражу (більше ніяких документів не оформляв), побудував гараж.
Зараз (2010 рік) звернувся до органу місцевого самоврядування з проханням відвести йому земельну ділянку у зв’язку з тим, що на ній розташоване його майно (гараж), але документи на право власності на майно відсутні.
Громадянин отримав відповідь, що у разі надання документів що підтверджують право власності на майно йому буде відведено земельну ділянку.
Громадянин звертається у БТІ для оформлення документів на право власності і отримує відповідь, що для отримання такого документу необхідно майно (гараж) ввести в експлуатацію, а введення в експлуатацію не може відбутися без оформленої земельної ділянки.

1. Якщо громадянин отримав дозвіл на будівництво будівлі (в даному випадку гаражу) до 1992 року, він звертається у БТІ яке робить висновок і на підставі цього висновку видає документ на право власності, громадянин звертається до органу місцевого самоврядування щодо оренди або отримання у власність гаражу.
2. Якщо громадянин отримав дозвіл на будівництво будівлі (в даному випадку гаражу) після 1992 року для отримання свідоцтва на право власності йому необхідно надати акт прийняття в експлуатацію визначеного об’єкту, а для прийняття в експлуатацію повинна бути виділена земельна ділянка, яку даному громадянину не виділять без наявності документів на власність. Виходить, немає документів на власність - землю отримати у користування або у власність неможливо; немає землі - неможливо оформити документи на власність.
Можливо користувачі форуму стикалися з подібною проблемою, якщо так, чекаю на пораду.

[zemlekon]

Є два питання:
1. Хто винний? - риторичне (в нашій державі, поки що, дуже складно знайти винних).
2. Що робити? - дайте будь ласка відповідь на друге, якщо знаєте що ж робити.

[Dina2010]

А как состоят дела если гараж во дворе был выдан инвалиду, а пользуется другой человек

[malecha]

Є два питання:
Що робити?

На мою думку, вирішення Вашої ситуації ще дуже залежить від того, в якому саме населеному пункті стоїть цей гараж. Скажімо, якщо це Київ - то мені невідомо, які Вам треба прикласти зусилля, аби таки отримати державний акт.
В нашому місті все дуже просто в таких випадках: оформлення документів під вже збудованим гаражем чи ще недобудованим на не більше ніж 0,01 га не є резонансною справою і тої сотки у 99 випадках із 100 вже ніхто не хоче, крім власника, якщо вона, звичайно, не на Хрещатику знаходиться.
В першу чергу, рекомендую прочитати теми, на які наводжу посилання, щодо наявності документів на майно в документаціях. І там Ви не знайдете конкретної відповіді з посиланням на статтю законодавства, чи треба такі документи в проекті.

Документи, що посвідчують право власності на недострой
Правовстановлюючі документи на будівлі в проект відведення
Тому коли орган місцевого самоврядування чи БТІ щось не дає чи дає необгрунтовану відповідь, тут же треба письмовою заявою вимагати обгрунтовану відповідь "прошу Вашу відповідь доповнити посиланнями на норми законодаства, які передбачають такі вимоги". Або ж може хтось хоче від Вас яку сотню, другу за сприяння у надані тої чи іншої бумажки, іноді легше і швидше дати у власних інтересах.
Крім того, п. 6 ст. 118 Земельного кодексу не вимагає від Вас додавати до клопотання на рішення документи на майно.
Щодо практики нашого міста: в нас цю ситуацію якось менш-більш розуміють, що от стоїть будинок чи гараж, вже купу років, він дійсно його і дають дозвіл. У різних випадках по різному - коли будувався гараж, можливо є будівельний паспорт тих років, доставляємо його, сільська рада дає довідки, що гараж дійсно належить тій людині, будувався за його кошти, обслуговуєтья ним. Яка сільська рада боїться дати довідку, збирають комісію, можуть в неї включати сусідів, які протягом 10-років спостергіали за сусідом, що день за днем клав цеглину. І будь-які документи, які вдалося зібрати, вкладаються у документацію. Навіть та сама письмова довідка БТІ, що "дайте державний акт". Бачачи її, земельники іноді розуміють, що безглузда ситуація виходить, коли ще вони напишуть "дайте документи з БТІ".

[DeNos]

Ще таке запитання!!Людина проживала спочатку в одній квартирі - побудувала гараж (оформила документи на нерухомість), потім переїхала до іншої квартири і також побудувала гараж (оформила документи на нерухомість)!Тобто два гаражі - дві ділянки площею, що не перевищую норми ст. 121 ЗКУ! Чи можна передати у власність одним рішенням ці дві земельні ділянки!

безплатно не можна NoNo

[Oleg]

нет таких тем и ссылки недействительны

Все є. Тільки в Архіві вже. Дивіться коли було написано.
Документи, що посвідчують право власності на недострой
Правовстановлюючі документи на будівлі в проект відведення

[gasan]

Як Ви вважаєте, для оформлення земельної ділянки під існуючим гаражем необхідно розробляти проект відведення, чи технічну документацію? Будівля зареєстрована в БТІ. Буду вдячний за відповіді.

[Егор]

Як Ви вважаєте, для оформлення земельної ділянки під існуючим гаражем необхідно розробляти проект відведення, чи технічну документацію? Будівля зареєстрована в БТІ. Буду вдячний за відповіді.

Ну как и под другими объектами: если участок ранее отводился и есть документ - техничка, если нет - проект отвода.

[проф]

Серж, Ві апсолютно праві, исходя из логики построения предложений в законодтельных актах Вы дейтвительно можете одним решением приватизировать два участка. в майском віпуске "Землевпорядного висника" есть по этому поводу статься.
И такие случае мне известны.

[Егор]

Теоретически, это вполне возможно если будет одно решение на два (или более) участков, только по идее должны быть два (или больше) г.а.
Если не ошибаюсь уже об этом говорили на форуме. Правда сомневаюсь, что так получится сделать в разных "районах города". Практике известны случаи бесплатной приватизации условно говоря "чересполосных участков", когда в силу объективных причин по сути один некогда участок "распался" на два или несколько.
Честно говоря, как раз буква закона свидетельствует об обратном. В Кодексе в каждом случае говорится про "земельный участок" (один), т.е. некий замкнутый многоугольник на земной поверхности. Рассуждая так получается, что это два совершенно отдельных участка, но тут можно сделать скидку на "разовость" такой передачи, т.е. одним решением передаются участочки одновременно и вроде как все в порядке.

Другой вопрос - можно ли например два раза приватизировать под строительство индивидуального гаража, один в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗКУ, как ранее предоставленный в пользование (если есть какой - нить документ), а второй - по ст. 121 ЗКУ, типа просто из земель госсобственности. Теоретически так тоже можно, а практически - нет.

[проф]

Егор, позвольте с вами не согласиться. В Земельном кодексе при определении земельного участка не указано, что его граница должна быть замкнтуым контуром, что дает возможность предполагать обратное и этим воспользоваться в ситуации оформления двух участков одновременно. ст. 118 определяет порядок безоплатной првиатизации з.у., а ст. 121 определяет ее (их) нормы, это две стати одной логической цепи и пользоваться с ними как отдельными основаниями нельзя.

[Егор]

Егор, позвольте с вами не согласиться. В Земельном кодексе при определении земельного участка не указано, что его граница должна быть замкнтуым контуром, что дает возможность предполагать обратное и этим воспользоваться в ситуации оформления двух участков одновременно. ст. 118 определяет порядок безоплатной првиатизации з.у., а ст. 121 определяет ее (их) нормы, это две стати одной логической цепи и пользоваться с ними как отдельными основаниями нельзя.

- ну ОК... а например, межа земельної ділянки - "умовна замкнена ламана лінія, що
розмежовує земельні ділянки" тута - http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 1696814494
я на самом деле совершенно не против. Наоборот даже считаю, что как некое "землевладение" либо "землепользование" участок вполне может состоять из нескольких "кусочков". За границей, к примеру, во многих станах регистрируют не "земельные" участки как таковые, а единицы собственности (что вообще, по моему мнению, является более правильным), которые запросто могут состоять из нескольких уасточков. Однако, наше земельное законодательство пока написано чуть не так.

- ст. 118 ЗКУ установлены разные процедуры: 1. "приватизации" участков, ранее предоставленных в пользование и 2. "приватизации" участков просто из земель госсобственности. Ст. 116 ЗКУ вообще отдельно разграничивает эти основания и говорит, что один раз по каждому виду использования только для второго случая. Ст. 121 ЗКУ устанавливает граничные нормы и тоже для второго случая. Таким образом можно предположить: сколько бы ни было участков в пользовании - их всех можно "приватизировать" по ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗКУ, причем участки не ограничены ни по размеру ни по целевому назначению и плюс к этому можно один разочек по ст. 121 ЗКУ по каждому целевому еще взять в собственность бесплатно. ИМХО.
Интересно, что похожую позицию в сходном вопросе занял, если не ошибаюсь, Конституционный Суд РФ.
Однако, так в Украине не происходит и доминирует другое толкование этих статей.

на форуме уже вроде не раз тема обсуждалась....

[проф]

к сожалению я не нашла на форуме подобной темы (надо посидеть основательнее :D ) Я понимаю вашу точку зрения, но все земли, которые не находяться в частной собственности, находяться в государственной или комунальной собственности. Земельные участки, которые, например, заняты жилыми домами, фактически находяться в пользовании граждан, но де-юре они являються собственность государства или территориальной громады, поскольку право пользования удостоверяется соответствующим документом. Следовательно когда эти з.у. будут приватизировать это безоплатная приватизация и на них распространяется норма ст. 121 ЗКУ. Разница в порядке приватизации, установленной ст. 118 Земельного кодекса предусмтаривает упрощенную процедуру в случае, когда граждане имели на праве постоянного пользования (что ранее было очень распространенно) земельные участки до вступления нового ЗКУ , либо на участке находяться здания и сооружения (этим тоже пользуються для обоснования успрощенной процедуры во многих городах), поскольку придомоывые территории предусмотрены градостроительной документацией, есть неотъемлемой частью иммущественного комплекса и посути "відводити нічого", ну и т.д. т.п. из таких соображений. Спасибо за "...За границей, к примеру, во многих станах регистрируют не "земельные" участки как таковые, а единицы собственности (что вообще, по моему мнению, является более правильным), которые запросто могут состоять из нескольких уасточков...) - не знала. Uchoba

[Егор]

к сожалению я не нашла на форуме подобной темы (надо посидеть основательнее :D ) Я понимаю вашу точку зрения, но все земли, которые не находяться в частной собственности, находяться в государственной или комунальной собственности. Земельные участки, которые, например, заняты жилыми домами, фактически находяться в пользовании граждан, но де-юре они являються собственность государства или территориальной громады, поскольку право пользования удостоверяется соответствующим документом. Следовательно когда эти з.у. будут приватизировать это безоплатная приватизация и на них распространяется норма ст. 121 ЗКУ. Разница в порядке приватизации, установленной ст. 118 Земельного кодекса предусмтаривает упрощенную процедуру в случае, когда граждане имели на праве постоянного пользования (что ранее было очень распространенно) земельные участки до вступления нового ЗКУ

Тут проблему следовало бы разделить на две:
1.) что подтверждает факт законного (титульного) пользования участком, дабы возможной стала "приватизация" по ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗКУ
2) как соотнести такую "приватизацию" с бесплатным получением земельных участков из земель публичной собственности.
Первый вопрос как бы не рассматривался, но, по сути, это не только г.а. на право постоянного пользования. Как мне кажется, это должен быть практически любой документ, выданный в установленном на то время порядке (на практике, разумеется, все это очень сложно и субъективно). Тем не менее, второй вопрос не соотносится с первым. Я рассуждал о ситуации теоретически, типа считая что право пользования удостоверено надлежащим документом (не суть важно каким). Но не говорил о "фактическом пользовании". Как раз в таком случае, по моему опять же мнению, возможна только передача в границах норм, установленных ст. 121 ЗКУ.

З.Ы. Вашу логику я вполне пониманию, и именно ей в основном все и руководствуются на практике :)

поскольку придомоывые территории предусмотрены градостроительной документацией, есть неотъемлемой частью иммущественного комплекса и посути "відводити нічого", ну и т.д. т.п. из таких соображений.

Ну это навряд ли... закрепленное в Гражданском кодексе определение "усадьбы" как квазиединого имущественного комплекса в вопросах приватизации не поможет. Тут по сути домик отдельно, участок отдельно, а фактическое пользование не катит (если говорить об упрощенной процедуре).

[grim84]

Доброго ранку(дня, вечора).
Прошу просвітити в такому питанню.
У ЖКО у самому місті біля будинку були гаражі.
Податкова їх продала від імені ЖКО за податкові борги
громадянин
А купив 1гараж
Б 3 гаражі
С 1 гараж
Гаражі продавалися без зем.діл.
кожен А,Б,С оформили право власності на ці 5 гаражів(тобто в кожного ціла частка (1/1) на кожний гараж
Хочемо оформити максимальну зем.діл (плануємо добудову)
У А і С проблем меньше так як гаражи меньші 100м2. У Б сума 3 гаражів уже перевищує 100м2.
Також виявилося, що земля на якій знаходяться гаражі у постійному користуванні ЖКО. Плща її 10сот( прімерно звучить так для гаражів та складів)
На цій зем. ділянці також знаходиться інше ЖКО майно
Як правильно поступити, щоб потім законно добудувати 2-ий поверх. Як поступити Б, Як оформити максим розміри зем.діл. А та С?
Цікаві статті 120 та 141 ЗКУ але вроді не наш варіант.
Порекомендуйте

[ekctra]

Рышенням виконкому громадянину у 2008 році узаконили установлений металевий гараж. Маючи намір замінити металевий гараж замінити на цегляний громадянин у 2009 році звернувся про передачу йому у приватну власність земельної ділянки зайнятої гаражем, та отримав відмову оскільки земельна ділянка надана в оренду гаражному кооперативу в якому і розміщений цей гараж.
На сьогоднішній день громадянин звернувся до суду що б визнати протиправною відмову міської ради та забовязати її передати йому у приватну власність земельну ділянку, мотивуючи тим, що він заяви на прийняття в члени кооперативу не подавав та в установчих зборах участі не пиймав, хоча в статуті є його підпис.

Хто що може підскажіть по цьому питанню.

[Grinii]

Ув. форумчане. Подскажите пожалуйста правильно ли считает начальник управления Госкомзема в городе.....
У автогаражного коопретива находиться в аренде земельный участок под его гаражами (капитальными). Автогаражный коопретив просит голову городского совета прекратить право аренды на часть земельного участка, а член автогаражного кооператива просит передать ему безоплатно земельный участок под существующим капитальным гаражом который находиться в середине блока гаражей, т.е. 3 стены гаража общие с соседними, но сами стены можно разделить по оси стен, на основании ст. 118 ЗКУ. Городской совет поручает начальнику УЗР ответить на заявление члена автогаражного кооператива и по его мнению оказывается, что все гаражи которые находятся в в блоках гаражей - это встроенные помещения Banned и он дает отказ вместо сессии городского совета. Но суть не в отказе (отказ можно оспорить, потому что он не сессия гор. совета) , а в видении этого начальника на саму проблему. Уже несколько лет из за него никто не может приватизировать свои гаражи в автогражных коопертивах. Никто не может получить кадастровые номера в блоках гаражей не принадлежащих кооперативам для продажи и т.д. Полный беспредел !!!! Помогите !!! Может есть какое-нибудь разъяснение по этому поводу.

Изображение5851.jpg

[Shurazem]

Ув. форумчане. Подскажите пожалуйста правильно ли считает начальник управления Госкомзема в городе.....

Думаю что он прав, я бы ещё сделал ссылку на ст. 121 Норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам
1. Громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:
д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.
Потому что приватизация касается имено индивидуальных гаражей.

[Grinii]

Но суть не в отказе (отказ можно оспорить, потому что он не сессия гор. совета) , а в видении этого начальника на саму проблему. Уже несколько лет из за него никто не может приватизировать свои гаражи в автогражных коопертивах. Никто не может получить кадастровые номера в блоках гаражей не принадлежащих кооперативам для продажи и т.д. Полный беспредел !!!! Помогите !!! Может есть какое-нибудь разъяснение по этому поводу.

Изображение5851.jpg

Я имел ввиду мнение начальника по поводу того что это встроенное помещение. Подскажите прав ли начальник или нет? Я думаю что нет. По осям разделить гаражи можно, вынести в натуру тоже можно (гараж одноэтажный). Со стороны ворот 2 точки закрепляем межевыми знаками по оси стен, а остальные 2 с тыльной стороны можно закрепить по оси стен или продолбав дырку в них внутри или прямо на крыше.

Додано через 23 годину 19 хвилин 35 секунд:
Так что никто так и не подскажет? Очень хотелось бы прочитать размышления форумчан по этому поводу. Я тут нашел кое-что http://copy.yandex.net/?fmode=envelope&url=http:/ ... 106fe6a87cff67e51f40d8&keyno=0 но все таки сомневаюсь по этому поводу.

[realty]

У меня в собственности (по договору дарения, зарегистрирован в БТИ) есть отдельностоящий гараж 7х4 м во дворе жилого дома.
Хотел приватизировать землю под гаражом.
Подскажите, пожалуйста, процедуру данного процесса, форму заявления.
Могут ли отказать? (знакомому в подобной ситуации 2 года назад отказали, разрешили только аренду). Возможно ли будет оспорить отказ?

[Егор]

У меня в собственности (по договору дарения, зарегистрирован в БТИ) есть отдельностоящий гараж 7х4 м во дворе жилого дома.
Хотел приватизировать землю под гаражом.
Подскажите, пожалуйста, процедуру данного процесса, форму заявления.
Могут ли отказать? (знакомому в подобной ситуации 2 года назад отказали, разрешили только аренду). Возможно ли будет оспорить отказ?

Процедура обыкновенная. Требования к заявлению (формальные - желаемая площадь, местонахождение, целевое, графика... ) в общих чертах указаны в ЗКУ. Заявление с копиями документов в местный совет (управление земресурсов, может, если такое имеется). Отказать могут, ссылаясь на градостроительную документацию. Обжалование отказа - в суд.

[zemkov]

2 года назад отказали, разрешили только аренду

Отказать могут, ссылаясь на градостроительную документацию

Ссилаючись на містобудівну документацію відмовити можна (в нас так і робили в подібних випадках), але не тільки на заяву "у власність", а і "в оренду". Яка різниця? Місцерозташування земельної ділянки для вказаних у заяві потреб або відповідає містобудівній документації, або - ні. Маєте присадибну ділянку - приватизовуйте як присадибну і крапка.
Якщо вже надали в оренду... Що заважає звертатись у порядку ст.ст. 116 (3а), 118 (1,2), 121?

Обжалование отказа - в суд.

Відмова, як на мене, буде безпідставно.

[Егор]

Відмова, як на мене, буде безпідставно.

Ну если отказ типа: в собственность нет, а вот в аренду "до реконструкции района", то безосновательно.
Если просто откажут типа это зона многоэтажной застройки, не предусматривающая размещения индивидуальных гаражей в принципе, то нормально.
Вопрос только в том, что приняв подобное решение совет должен предпринимать какие-либо действия, например, по выкупу этого гаража и его сносу и так далее. У нас этого никто не делают, а поэтому в земле отказали, но гараж продолжает спокойно эксплуатироваться (скорее всего без уплаты даже земналога). Максимум на что у властей хватит ума, попытаться через суд обжаловать изначальные документы на гараж. Поэтому еще нужно подумать, всегда ли стоит обращаться за землей. Особенно, если права на гараж были некогда обретены на основании судебного решения.